Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-35117/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35117/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-9071/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 08.01.2024,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артель» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2024 по делу № А32-35117/2023 по иску ООО «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 59 000 000 руб., неустойки в размере 560 779,98 руб., штрафа в соответствии с п. 4.4.22 договора в размере 344 652,48 руб., штрафа в соответствии с п. 4.4.5 договора в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 в размере 145 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходов за уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 36 707 760,28 руб. признал в полном объеме и заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая размер неустойки чрезмерным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб., неустойку в размере 480 946,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины». Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб., неустойку в размере 220 518,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 89 555,78 руб. В удовлетворении остальной части неустойки отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 107 839,20 руб., уплаченную по платежному поручению N 5633 от 26.05.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки с 220 518,26 руб. до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки является чрезмерным. Учитывая текущие размеры ключевой ставки, и ее удержание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Истцом не представлены доказательства наличия убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сумме взыскиваемой неустойки с позиции ее соразмерности, не учтены аргументы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в снижении неустойки, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 г., в соответствии с условиями которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации N государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» генподрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский (1 этап - мостовой переход через реку Кубань) (3 очередь)» по проектно-сметной документации, утвержденной в установленной порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в первоначальной редакции цена договора составляла 123 243 406 руб. 97 коп.

Оплата генподрядчиком выполняемых по договору работ осуществляется с учетом графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения договора) (п. 5.1 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с момента и на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанных генподрядчиком, субподрядчиком, с удержанием выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.2.1 договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 79 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета субподрядчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 30.04.2023 г.

Согласно п. 4.4.2 договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом) и фактически выполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ не предусмотрен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на себя п. 5.2.1 договора, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 79 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 10133 от 27.09.2022 г.

18.01.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому цена договора составила 34 465 248 руб., а излишне оплаченная сумма авансового платежа в размере 44 534 752 руб. подлежит возврату генподрядчику.

Субподрядчик платежными поручениями N 14 от 30.01.2023 г. и частично возвратил излишне уплаченную сумму авансового платежа в размере 20 000 000 руб.

Также ответчик во исполнение обязательств, принятые на себя дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2023 к договору, перечислил в адрес истца 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 278 от 07.07.2023 г.

Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору:

1-й этап: с даты заключения договора по 25.12.2022 субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на сумму 13 320 283,20 руб.;

2-й этап: с 23.01.2023 по 30.04.2023 субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на сумму 21 144 964,80 руб.

Таким образом, истцом был произведен авансовый платеж, покрывающий всю стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения. Однако сторонами акты о приемке выполненных работ не подписаны по причине их непредставления ответчиком.

ООО «СтройЮгРегион» письмом N 470 от 03.04.2023 г. сообщало в адрес ООО «Артель» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и низких темпах выполнения работ. Ответчиком какой-либо объем работ для приемки в адрес ООО «СтройЮгРегион» не был предоставлен.

ООО «СтройЮгРегион» также извещало ООО «Артель» о выявленных недостатках в выполненных, но не сданных субподрядчиком работах.

В соответствии с п. 4.4.22 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ, за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки.

Ответчиком требования генподрядчика, отраженные в предписании от 16.03.2023 и предписании N 1-К от 05.05.2023 не были устранены.

05.05.2023 г. представителями генподрядчика и независимой лаборатории ООО «МонолитСтрой» составлена дефектная ведомость по работам по устройству слоя металлизации, выполненных ООО «Артель» по договору, где были зафиксированы дефекты в работах, произведенных субподрядчиком.

Указанная дефектная ведомость была получена уполномоченным представителем субподрядчика нарочно 05.05.2023. ООО «Артель» недостатки в выполненных работах не устранены, возражений относительно выявленных дефектов не предоставлено.

12.05.2023 г. ООО «СтройЮгРегион» в адрес субподрядчика было направлено решение N 727 об одностороннем расторжении договора субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022, согласно которому ООО «Артель» надлежало вернуть сумму неосвоенного аванса в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Данное письмо было направлено ответчику курьерской службой и получено им 17.05.2023 г., что подтверждается накладной N 1734371774.

Кроме того, 02.07.2023 между ООО «СтройЮгРегион» (покупатель) и ООО «Артель» (продавец) был заключен договор купли-продажи N 15/08/2023-КП-М, согласно которому продавец передает в собственность покупателя строительные материалы, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи договор заключается сторонами в рамках правоотношений, возникших между сторонами по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 г.

Согласно с п. 2.2 договора купли-продажи в соответствии со ст. 410 ГК РФ, оплата по настоящему договору производится путем зачета встречного однородного требования продавца к покупателю по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 на сумму 9 912 200 руб.

03.07.2023 г. в рамках исполнения договора купли-продажи ответчик передал в адрес истца строительные материалы на общую стоимость 4 105 800 руб., что подтверждается УПД N 19 от 03.07.2023 г.

05.09.2023 г. ответчик на основании УПД N 19 от 05.09.2023 г. передал истцу строительные материалы на общую стоимость 5 806 400 руб.

15.05.2023 г. между сторонами был подписан акт, согласно которому комиссия в составе представителей генподрядчика и субподрядчика установили объемы работ, выполненные ООО «Артель» на объекте с надлежащим и ненадлежащим качеством.

18.05.2023 г. согласно договору на оказание экспертных услуг N 07-А/23 от 17.05.2023, заключенным между ООО «СтройЮгРегион» и ООО «Группа А», экспертом ФИО3 проведен экспертный осмотр объекта с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Артель» с надлежащим качеством по договору N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022.

18.08.2023 г. истцом получен акт экспертизы N 157-23/16.5, согласно которому стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 составляет 7 919 992,44 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение ИП ФИО4 по результатам исследований акта экспертизы N 157-23/16.5, согласно которому стоимость выполненных ООО «Артель» работ по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 равна 9 380 039,72 руб.

Учитывая размер стоимости выполненных работ, указанный ответчиком - 9 380 039,72 руб., сумму зачтенного требования по договору купли-продажи строительного материала - 9 912 200 руб. и возврат авансового платежа в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 278 от 07.07.2023 г., истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 405, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб., возникшего в связи с перечислением подрядчику (ответчику) денежных средств и невыполнением последним работ в согласованном в договоре объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 36 707 760,28 руб. признал в полном объеме. Признание иска в данной части отражено также в дополнении к отзыву от 18.03.2024 г.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 240/СУБ-АРТ от 26.09.2022 в размере 36 707 760,28 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб., суд руководствовался статьями 395, 1107 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет процентов и признал его составленным верно.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 19.03.2024 в размере 4 107 807,68 руб. удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 г. по дату фактического возврата суммы неотработанного аванса судом рассмотрено и удовлетворено.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 480 946,37 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом) и фактически выполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ не предусмотрен иной порядок начисления пени.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика в части периодов начисления, суд признал его составленным методологически неверно в части применения размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу N А32-26783/2020.

Суд в целях правовой определенности размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, применил вышеизложенные разъяснения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения договора.

Судом произведен перерасчет неустойки за указанный сторонами период - с 26.12.2022 по 17.05.2023, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на день расторжения договора - 7,5%, согласно которому размер, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки составил 220 518,26 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Заявитель жалобы считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства и просит ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, связанных с нарушением срока оплаты, приведены без учета того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7), а кредитор в свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Пени, рассчитанные с учетом 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, соответствуют балансу интересов сторон, а также сложившейся судебной практике и являются адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

По отношению к суме долга неустойка не является чрезмерной, в том числе с учетом суммы взысканных процентов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-35117/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин