Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-48065/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48065/2023
город Ростов-на-Дону
10 января 2024 года
15АП-19988/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК-Родмэн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-48065/2023

по иску ООО "Бавария"

к ООО "СК-Родмэн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – истец,ООО «Бавария») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (далее – ответчик, ООО «СК-Родмэн») о взыскании задолженности в размере141 580,65 руб., неустойки за период с 06.06.2023 по 23.08.2023 в размере3 698,98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 07.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бавария» взысканы задолженность в размере 141 580,65 руб., неустойка в размере 3 698,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

20.11.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК-Родмэн» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлены в материалы рассматриваемого дела все акты выполненных работ. Также истцом не предоставлены полностью все документы, подтверждающие взаимные зачеты сторон, оплаченную сумму. К материалам настоящего дела истцом не предоставлены платежные поручения, из которых можно было сделать вывод о правильности расчета суммы основной задолженности, так как по указанному договору между сторонами происходили длительные взаиморасчеты, не указанные истцом в исковом заявлении. Акт сверки взаиморасчётов представленный истцом составлен на дату 28.08.2023 и не отражает всех взаимоотношений сторон по настоящему договору и не подписан сторонами. Таким образом, ответчик полагает, что истцом документально не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, так как не предоставлена необходимая первичная документация, их которой можно было сделать вывод о правильности расчета суммы искового заявления и обоснованности предъявляемых требований (так как не представлены документы о сроках оплаты по договору). Взыскание договорной неустойки ответчик полагает недопустимым, так как истцом по акту №150 от 26.07.2023 неустойка рассчитывается с 06.07.2023, то есть после даты составления акта, по акту №117 от 30.06.2023 неустойка рассчитывается с 06.06.2023, то есть после даты составления акта.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Бавария» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бавария» на праве собственности принадлежит административное здание ООО «Бавария», расположенное по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ № 888830, выдано 06.05.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008 г. сделана запись регистрации № 23-23-47/009/2008-320, кадастровый номер:23:47:0210001:0:16.

Истец - арендодатель и владелец административного здания ООО «Бавария» предоставил во временное владение и пользование ответчику – арендаторуООО «СК-Родмэн» нежилое помещение общей площадью 46,8 кв. м на 1-ом этаже здания по Договору аренды № 14-10/2022 от 01 ноября 2022 года.

Помещение было передано ответчику ООО «СК-Родмэн» по акту приема-передачи 01.11.2022 (приложение № 1 к договору аренды № 14-10/2022 от 01 ноября 2022 года).

В соответствии с условиями п. 2.2.1. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора за указанное в п. 1 п. п. 1.1. арендуемое помещение и площади арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 77 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что платежи арендной платы производятся до пятого числа оплачиваемого месяца. Для выполнения оплаты арендодатель, не позднее, чем за пять дней до срока оплаты, предоставляет арендатору счет на оплату с указанием средств на счет арендодателя.

26.06.2023 арендатор ООО «СК-Родмэн» направил в адрес арендодателя ООО «Бавария» уведомление о расторжении договора аренды № 14-10/2022 от 01 ноября 2022 года) датой - 26.07.2023.

Сторонами подписано соглашение № 01-07/2023-Р о расторжении договора аренды датой 26.07.2023 по акту приема-возврата помещения (приложение № 2 к договору аренды № 14-10/2022 от 26.07.2023) арендатор произвел возврат помещения арендодателю.

Арендатор не выполнил обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей по выставленному счету № 117 от 01.06.2023 на сумму 77 000 руб. за июнь 2023 года, счету № 150 от 01.07.2023 на сумму 64 580,65 руб. за июль 2023 года.

Акт № 117 от 30.06.2023 и акт № 150 от 26.07.2023 совместно со счетами направлены в адрес арендатора ООО «СК-Родмэн» почтой России с описью вложения, но до настоящего момента акты не подписаны и не возвращены арендодателю.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 141 580,65 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензиями от 27.06.2023 исх. №22/2023 и от 03.08.2023 исх. № 26/2023, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование нежилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 141 580,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды №14-10/2022 от 01 ноября 2022 года, акт приема-передачи от 01.11.2022, уведомление о расторжении договора от 26.06.2023, соглашение о расторжении договора от 26.07.2023, акт приема-возврата помещения от 26.07.2023, счет на оплату № 117 от 01.06.2023 на сумму 77 000 руб., акт № 117 от 30.06.2023, счет на оплату № 150 от 01.07.2023, акт № 150 от 26.07.2023, акт сверки, подписанный истцом, расчет задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что не все акты выполненных работ представлены в материалы дела, не приложены документы, подтверждающие взаимозачеты сторон. Представленный акт сверки от 28.08.2023 не подписан обеими сторонами.

В свою очередь, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным доводам. Так, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку указанные доводы не подтверждают отсутствие обязанности ответчика внести арендную плату по договору за заявленный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств обратного, контррасчет задолженности либо доказательства отсутствия задолженности в суд первой инстанции также не представил.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие основание возникновение задолженности, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком в материалы не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 141 580,65 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 23.08.2023 в размере 3 698,98 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае невыполнения обязанностей в установленные договором сроки, стороны несут ответственность. Неустойка за просрочку обязательств устанавливается не более 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по Договору, но не более 5% от стоимости.

Кроме того, истец обоснованно принял во внимание при расчете неустойки, что по условиям договора (п. 3.1, п. 3.3) оплата производится до пятого числа оплачиваемого месяца. Арендатор оплату основного долга не произвел, в связи с чем, истцом правомерно произведено начисление неустойки с 06.06.2023.

Суд проверил расчет истца в части неустойки, признал его методологически и арифметически верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2023 по 23.08.2023 в размере 3 698,98 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ООО «СК-Родмэн» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 20.11.2023) по делу №А32-48065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова