Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-159702/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159702/2018
08 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 годагода

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 (ООО "Ленбиопром")

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от иного лица: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 (ООО "Славянка-М")


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34109/2021) ООО "Славянка-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-159702/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО "Знаменка"

к АО "Пряжинское"

3-е лицо: Внешний управляющий АО "Пряжинское" ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерное общество «Пряжинское» о взыскании неустойки по договору поставки № ЗН_ПР_1 от 26.02.2016 за период с 15.03.2017 по 02.10.2018 в размере 5 302 897,04 рублей и с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга (3 795 881,50 рубль) по ставке 0,3% за каждый день просрочки. Определением от 11.03.2020 суд заменил истца по делу №А56-159702/2018 – общество с ограниченной ответственностью «Знаменка» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ленбиопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188267, Ленинградская обл., Лужский район, дер. Пехенец, тер. Меркурий, стр. 1А офис 1).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре Решения суда первой инстанции от 05.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 заявление возвращено подателю, поскольку ООО «Славянка М» не является лицом, привлеченным к участию в деле, и как следствие имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Славянка М», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Славянка М» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Ленбиопром» с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции основанием для возврата заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Славянка М» не является лицом, участвующим в деле, поэтому не обладает правом на подачу указанного заявления.

При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

На основании пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных/неисследованных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку Решением суда от 18.01.2019 по делу N А26-8033/2016 в отношении АО "Пряжинское" открыто конкурсное производство, определением суда от 12.01.2018 по делу N А26-8033/2016 требования ООО "Славянка-М" включены в реестр кредиторов АО "Пряжинское", то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, судебный акт по настоящему делу (Решение суда первой инстанции от 05.03.2019), влияет на имущественные права ООО «Славянка М» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве АО "Пряжинское", поскольку обжалуемый в порядке пересмотра судебный акт суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего конкурсные кредиторы не получат того удовлетворения своих требований, на которое вправе рассчитывать, что позволяет данным конкурсным кредиторам обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае поданное заявление соответствовало требованиям Кодекса по форме и содержанию в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления ООО «Славянка М» о пересмотре Решения суда первой инстанции от 05.03.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-159702/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.


Судья


О.В. Горбачева