Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-49410/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49410/17
09 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу № А41-49410/17, принятое судьей Корниенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 49410/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО4.

В рамках указанного дела 12 сентября 2018 года финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307086:77, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч. 77, в пользу ФИО5. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика передать спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 г. заменен ненадлежащий ответчик – ФИО5, на надлежащего – ФИО2.

Определением суда от 10.04.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19 июля 2013 г. заключенный между ФИО3 и ФИО5. В качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 1 137 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч. № 77, имеющий кадастровый номер 66:41:0307086:77.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживает, финансовый управляющий должника и кредитор МТС-Банк полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО5 19 июля 2013 г. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307086:77, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Хрустальный», уч. 77 (далее – Земельный участок) за 100 000 руб.

Факт получения ФИО3 денег зафиксирован в самом договоре, а также распиской от 19.07.2013 года (т.1, л.д 136).

В обоснование наличия возможности оплатить цену приобретаемого имущества ФИО2 в материалы дела представлены доказательства получения кредитных денежных средств в апреле 2013 г. в сумме 199 060 руб.

09 апреля 2018 г. ФИО5 умерла.

Из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества следует, что земельный участок, отчужденный по оспариваемой сделке в настоящее время принадлежит наследнику ФИО2

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон по сделке злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ) указав на следующие фактические обстоятельства:

24 декабря 2010 года между ОАО «Далькомбанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», и ООО «МЖК «Хабаровская соя» был заключен кредитный договор № <***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2011 г., об открытии заемщику кредитной линии в пределах лимита выдачи, установленного в размере 160 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 13 % годовых, со сроком действия по 24 декабря 2012 г.

10 февраля 2011 года между ОАО «Далькомбанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», и ООО «МЖК «Хабаровская соя» был заключен кредитный договор № <***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2011 г., согласно условиям которого заемщику была открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи, установленного в размере 190 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 13 % годовых, со сроком действия по 10 февраля 2013 года.

ОАО «Далькомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с ФИО3 были заключены договор поручительства № ДКР107/1 от 24 декабря 2010 года и № <***>/1 от 10 февраля 2011 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2018 г. по делу № А73-11571/2012 установлено, что в период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. ООО МЖК «Хабаровская соя» прекратило исполнение собственных обязательств по кредитным договорам, о чем ФИО3 не мог не знать, так как он являлся бенефициаром компании.

Позднее задолженность ФИО3 перед ПАО «МТС-Банк была подтверждена решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г. по делу № 24496/2013, которым в пользу ОАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность поручителя в размере 395 831 934,93 руб.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 оспариваемого договора продавец обязуется передать покупателю в собственность Земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену 100 000 руб.

Исходя из открытых данных, расположенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость Земельного участка, утвержденная 09 февраля 2013 г. составляет 503 474,97 руб., то есть в 5 раз выше цены продажи, указанной в оспариваемом договоре.

Таким образом, должник при наличии неисполненных обязательств перед банком на крупную сумму продал земельный участок по цене в 5 раз ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения сделки.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Факт злоупотребления правами при заключении сделки суд первой инстанции установил исходя из цены сделки, которая, по его мнению, была очевидно занижена.

При этом, вывод об очевидно заниженной цене сделан на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), в деловом обороте кадастровая оценка используется для целей определения налоговой базы, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности; установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, прежде всего направлено на уточнение массовой оценки, полученной без результата характеристик конкретного объекта недвижимости; при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий несоразмерности встречного предоставления раскрыт в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), согласно которому неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Подобные доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд и принято к рассмотрению 29.06.2017 года.

Доказательств аффилированности сторон по оспариваемой сделке суду не представлено, и в качестве довода по заявлению финансовым управляющим не указывается.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, с учетом перечисленных обстоятельств, оснований полагать, что оспариваемая сделка с лицом, неосведомленным, а иного не доказано, о финансовом положении должника, заключило сделку с намерением причинить вред его кредиторам за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду отсутствия доказательств злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данное постановление издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Оспариваемый договор подписан 19.07.2013 года, При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением 13.09.2018 года не пропущен.

Вместе с тем, отсутствие пропуска срока исковой давности, не влияет на общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу № А41-49410/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина