Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-17773/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-17773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 01-03), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.04.2015), от третьего лица – управления по строительству и развитию территории г. Брянска – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 28/3), от третьего лица – Брянской городской администрации – ФИО4 (доверенность от 22.12.2016 № 1/06-2377и), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-17773/2016 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) с требованиями о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на объект незавершенного строительства – общей площадью застройки 78,1 кв. м, степень готовности объекта – 95 %, расположенный по адресу: <...> и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв. м, степень готовности объекта – 95 %, расположенный по адресу: <...> с погашением записи регистрации с номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13 мая 2016 года (с учетом уточнения).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, и Брянскую городскую администрацию.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4094 кв. м, расположенный по адресу: <...> за домом 2а, с разрешенным использованием для строительства станции технологического обслуживания автомобилей (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 № 32-32-01/062/2012-321).

Указанный земельный участок находился на праве аренды у ФИО5 на основании договора аренды от 25.05.2012 № 46474.

По окончании срока действия договора на основании уведомления от 27.02.2015 № 35-2898 договор аренды был прекращен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды № 32-32-01/057/2012-139 была погашена 18.06.2015.

В связи с этим истец полагает, что договор аренды земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей прекращен в связи с истечением срока действия.

Истец указывает, что несмотря на прекращенный договор аренды земельного участка, ФИО5 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – общей площадью застройки 78,1 м, степень готовности объекта – 95 %, расположенный по адресу: <...> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрации с номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13 мая 2016 года.

В качестве основания для государственной регистрации права указано разрешение на строительство от 05 апреля 2016 года № 32-301-2914-2016.

Истец ссылается на то, что из представленных в материалы дела № А09- 15148/2016 по иску управления имущественных отношений Брянской области к ФИО5 документов следует, что объект незавершенного строительства по бул. Щорса был возведен ФИО5 и поставлен на технический учет 22.01.2016 года (то есть до выдачи разрешения на строительство).

Согласно разрешению на строительство от 05.04.2016 № 32-301-2914-2016 предполагалось строительство объекта – мастерской технического обслуживания автомобилей (первой очереди строительства), площадью 63,36 кв. м, расположенного на трех земельных участках: 32:28:0020504:80, 32:28:0020504:390, 32:28:0020504:9.

Из кадастрового паспорта на объект и свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО5 является собственником объекта незавершенного строительства – общей площадью застройки 78,1 м, степень готовности объекта – 95%, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:0020504:554, дата внесения в ГКН 04.05.2016, свидетельство о регистрации права выдано 13.05.2016. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4094 кв. м, расположенный по адресу: <...> за домом 2а.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, не являясь арендатором земельного участка, не имел права осуществлять строительство на земельном участке, не мог получать разрешение на строительство.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно представленным ФИО5 документам спорный объект возведен и поставлен на технический учет 22.01.2016, в то время как разрешение на строительство № 32-301-2914-2016 выдано 5 апреля 2016 года, согласно которому предполагалось строительство объекта – мастерской технического обслуживания автомобилей (первой очереди строительства), площадью 63,36 кв. м, расположенного на трех земельных участках: 32:28:0020504:80, 32:28:0020504:390, 32:28:0020504:9.

В связи с этим истец полагает, что возведенный ФИО5 объект незавершенного строительства – общей площадью застройки 78,1 кв. м, степень готовности объекта – 95 %, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80, является самовольной постройкой, и ответчик не был наделен правом на осуществление регистрации прав на самовольную постройку, так как не являлся владельцем земельного участка.

Истец указывает, что регистрация права собственности на незавершенный строительством объект могла быть произведена только за собственником земельного участка.

Истец полагает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими и указывает, что защита нарушенного права собственника – Управления имущественных отношений Брянской области не может быть осуществлена путем истребования имущества из чужого незаконного владения, тем самым, оспаривание зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на незавершенный строительством объект возможно путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г К РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.02.2015 № 28/761 ФИО5 было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне ПК1 – зона производственных и коммунально-складских объектов, где видами разрешенного использования недвижимости размещение объектов технического обслуживания автомобилей не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу № А09-2698/2015 признан незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, оформленный письмом от 12.02.2015 № 28/761, суд обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска устранить допущенное нарушение в виде выдачи разрешения на строительство (указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами первой и кассационной инстанции).

Во исполнение вышеназванного решения суда ФИО5 было выдано разрешение на строительство от 05.04.2016 № RU 32-301-2914-2016 сроком до 05 октября 2016 года, на основании которого ФИО5 на испрашиваемом земельном участке осуществлено строительство мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства).

Являясь собственником объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 78,1 кв. м, степень готовности объекта 95 %, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделана запись регистрации №32-32/001-32/001/041/2016-896/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № 183354 от 13.05.2016, ФИО5 на основании ст. 39.6, ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4094 кв. м кадастровый номер 32:28:0020504:80, расположенного по адресу <...> за домом 2А.

Письмом Управления имущественных отношений Брянской области от 01.07.2016 № 32-6369 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка на том основании, что ранее заключенный договор аренды от 25.05.2012 № 46474 на право пользования вышеуказанным участком расторгнут.

Решением от 20.10.2016 года по делу №А09-10368/2016 признан незаконным отказ в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды земельного участка, площадью 4094 кв. м, кадастровый номер 32:28:0020504:80, расположенного по адресу, <...> за домом 2А; суд обязал устранить допущенное нарушение путем исполнения действий по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктами 5-7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации

Представленными в материалы дела документами и доказательствами подтвержден факт возведения ответчиком и нахождения объекта недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв. м, степень готовности объекта – 95 %, расположенный по адресу: <...> на ранее арендуемом ответчиком земельном участке.

Регистрация спорного объекта недвижимости произведена на основании представленного разрешения на строительство от 05.04.2016 № RU 32-301-2914-2016 и документов, подтверждающих возведение спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исходя из смысла указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим – это спор о правах на имущество и он может быть заявлен лицом, имеющим в этом правовую заинтересованность, а иск должен быть направлен на восстановление нарушенного права. При этом нарушение прав истца должно иметь место в момент рассмотрения спора.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих наличие у истца какого-либо права на спорное имущество, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на спорное имущество (объект недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв. м, степень готовности объекта – 95 %, расположенный по адресу: <...>) не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим и внесении соответствующей записи в ЕГРП не подлежит удовлетворению.

Истцом (управлением) не обоснована легитимация как лица, претендующего на право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Признание права отсутствующим не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков.

В данном случае истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения.

В рамках дела № А09-15148/2016 рассматривается иск о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец не доказал возможность восстановления своих прав в результате удовлетворения требования о признании права отсутствующим, учитывая, что целью настоящего иска исходя из указанных истцом оснований, является восстановление прав на земельный участок.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает право истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец возражает против вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Вместе с тем указанные возражения являются необоснованными, направлены на немотивированное несогласие с позицией суда первой инстанции, основанной на всестороннем исследовании обстоятельств дела. В жалобе истец ссылается на самовольный характер спорной постройки, что в рамках заявленных им требований не имеет правового значения. Как было указано выше, истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения, что было им осуществлено в рамках дела № А09-15148/2016.

С учетом вышеизложенного, норм статей 65, 71 АПК РФ и обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данного дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 по делу № А09-17773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова


Судьи М.М. Дайнеко


Е.Н. Тимашкова