Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А50-30769/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4532/2021-ГК
г. Пермь
30 июня 2021 года
Дело № А50-30769/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Орлянкина Е.К., паспорт, по доверенности № 21 от 21.04.2020;

от ответчика: Четин А.В., паспорт, по доверенности № 14 от 25.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года

по делу № А50-30769/2020

по иску открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" (ОГРН 1026103265649, ИНН 6164103334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-Сервис" (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

о взыскании долга, неустойки, процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЭНРИМА-Сервис" (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

к открытому акционерному обществу "Севкавэлектроремонт" (ОГРН 1026103265649, ИНН 6164103334)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкавэлектроремонт" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 780 000 руб., неустойки в размер 268 780 руб., за период с 22.05.2020 по 20.10.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.02.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавэлектроремонт" о взыскании неустойки в размере 318 240 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 161 717 руб. 48 коп. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру рассчитанной истцом договорной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, при начислении неустойки «по день фактической оплаты задолженности» размер неустойки должен быть рассчитан исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 г. между ООО «Энрима-Сервис» (Заказчик) и ОАО "Севкавэлектроремонт" (Подрядчик) заключен Договор № ЭТО-1318-001/19 на выполнение ПИР и поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2настоящего договора цены, обязуется:

- на условиях настоящего договора выполнить на свой риск, собственными силами работы (проектные работы) в соответствии с прилагаемой ведомостью объемов работ;

- поставить оборудование на объект в соответствии с прилагаемой ведомостью объемов работ;

Заказчик обязуется принять результат работ и оборудование и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего договора.

Изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Подрядчик выполняет обязательства по договору в соответствии с настоящим договором, ведомостью объемов работ, графиком производства работ и сметной документацией. При отсутствии в дополнительных соглашениях к настоящему договору по отдельным видам работ каких-либо специальных условий выполнения работ, стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, поставить оборудование, указанные в п. 1.1 договора, в согласованные сторонами сроки.

Сроки выполнения работ и/или поставки оборудования могут быть изменены дополнительными соглашениями сторон, если иной порядок не установлен договором.

23.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлены новые сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 28.02.2020, а также изменены условия оплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 13 260 000 руб., в том числе НДС 2 210 000,00 руб.

Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами № 54 от 17.02.2020, № 99 от 23.03.2020.

Заказчик произвел частичную оплату по договору № ЭТО-1318-001/19 в сумме 11 480 000 руб.

В соответствии с п. 4.10.4. договора в редакции дополнительного соглашения окончательный расчет производится в течение 60 дней с момента отгрузки с зачетом сумм оплаченных авансов.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен в срок до 22.05.2020.

Задолженность по договору №ЭТО-1318-001/19 от 02.12.2019 составляет 1 780 000 руб.

в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик имеет правопредъявить требование к заказчику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа (п. 7.16 договора).

Поскольку заказчиком допущено нарушение срока оплаты, подрядчик начислил неустойку в размере 268 780 руб. за период с 22.05.2020 по 20.10.2020, также просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

24.09.2020 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Встречный иск заявлен заказчиком о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 318 240 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 13.12.2019) Сроки выполнения проектных работ: Начало: с момента заключения договора. Окончание: не позднее 24.01.2020 г. с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточных, конечного), установленных приложением №2 к договору (график производства работ и поставки оборудования), подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 Цена настоящего договора составляет всего с НДС 13 260 000,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2020 подрядчик сдал работы на сумму 480 000,00 рублей 17 февраля 2020г.

Просрочка сдачи работ составила 24 дня (с 25.01.2020 по 17.02.2020). По расчету заказчика размер неустойки составляет 318 240 руб.

Вместе с тем, между сторонами 23.01.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлены новые сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - не позднее 28.02.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме 1 780 000 руб. Установив факт сдачи результата работы в пределах срока, согласованного дополнительным соглашением № 1 к договору, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.05.2020 по 20.10.2020 в размере 268 780 руб. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства заказчика не усмотрел.

Заказчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в указанной части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик имеет правопредъявить требование к заказчику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа (п. 7.16 договора).

Материалами дела установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Данный вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также доказательства того, что данный случай является исключительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Условия договора подряда были согласованы сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо споры относительно размера установленной неустойки.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-30769/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова