Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А10-7465/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5902/2024

Дело № А10-7465/2023
03 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1 от 03.11.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбденова Баира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года по делу № А10-7465/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к  Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 03.08.2023 № 10718040/109/030823/Т000001, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам, опровергающим выводы таможенного органа; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о неприменении предусмотренного Таможенным кодексом Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) метода таможенной оценки и неверном определении таможенной стоимости спорного товара; из решения таможенного органа и оспариваемых судебных актов не следуют выводы, обосновывающие применение какого-либо из установленных методов; судами не дана оценка доводам предпринимателя о несоответствии заключения специалиста от 16.01.2023 требованиям ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 09.02.2023, которым определена меньшая рыночная стоимость спорного товара, основания его непринятия судами в судебных актах не приведены; считает, что выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, не могут быть использованы в рамках настоящего дела и касаются исключительно виновных действий предпринимателя относительно полуприцепа; полагает необоснованным отклонение судами ходатайства предпринимателя об исключении доказательств по делу; судами не учтено, что привлечение к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в данном случае исключается, поскольку спорное транспортное средство было передано предпринимателю для технического облуживания, ремонта и (или) хранения, предприниматель не знал и не мог знать о нарушении таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.01.2025 в 12 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от таможни поступил дополнительный отзыв на кассационную жалобу, от предпринимателя возражения на эти дополнения таможни.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр», 21.01.2025 к веб-конференции не подключилась, несмотря на имеющуюся техническую возможность такого подключения на протяжении всего судебного заседания, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие представителя таможенного органа.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 через таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни водителем - гражданином Турецкой Республики осуществлен временный ввоз из Монголии в Россию транспортных средств международной перевозки, а именно седельного тягача марки «Scania R500» (2007 г.в., VIN-XLER4X20005183899), с полуприцепом марки «Shmitz SKO 24» (2005 г.в., VIN-XVSM00000005002910), о чем последним поданы таможенные декларации (далее – ТДТС) на транспортные средства международной перевозки № 10718030/280122/315004489, № 10718030/280122/315004490, срок временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС которых установлен до 28.02.2022.

17.06.2022 в таможню поступило обращение от предпринимателя из Грузии об оказании содействия в розыске транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности – указанные выше тягач марки «Scania» и полуприцеп марки «Schmitz», прибывшие на пост МАПП Кяхта 15.01.2022 для завершения процедуры транзита по ТД № 10803040/161221/0146671. Водитель - гражданин Турецкой Республики после пересечения границы задержан полицией, с его слов автомобиль продан им без разрешения предпринимателя в г. Кяхта на границе с Монголией, на полуприцеп закреплен российский номер AM094255.

23.07.2022 в ходе таможенного контроля на таможенном посту МАПП Кяхта установлено перемещение указанного выше полуприцепа из Монголии в Россию тягачом марки «МАН» (рег.номер Х111КК03), перевозчик - предприниматель ФИО1, а также установлено несоответствие номера VIN в документах на транспортное средство.

По данному факту 28.11.2022 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10718000-1988/2022 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а в отношении полуприцепа вынесено решение, в соответствии с которым в связи с незаконным ввозом ТСМП у предпринимателя ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 800 000 рублей.

15.06.2023 по факту несоблюдения гражданином Турции подпункта 2 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС (передача временно ввезенных спорных ТСМП иным лицам) таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования 19.07.2023 таможенным органом установлено фактическое местонахождение спорного седельного тягача марки «Scania R500» на территории базы в г. Кяхта, находящейся во владении предпринимателя ФИО1

23.07.2023 ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что указанные выше транспортные средства (тягач и полуприцеп) приобретены им 25.02.2022 у гражданина Турции. В этот же день составлен договор купли-продажи и денежные средства переданы ФИО1 гражданину Турции. Сделка проходила на базе, принадлежащей предпринимателю.

Также таможенным органом установлено, что таможенное декларирование транспортного средства «Scania R500» (VIN-XLER4X20005183899) от имени предпринимателя ФИО1, равно как и иных лиц, не осуществлялось. Заявление о завершении таможенной процедуры «временный ввоз» в таможенные органы не поступало. Выпуск для внутреннего потребления не осуществлялся.

В соответствии с заключением специалистов таможни от 16.01.2023 таможенная стоимость названного выше седельного тягача составляет 5 700 000 рублей.

По результатам таможенного контроля в соответствии с положениями пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, части 14 статьи 73, статей 218, 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможней 03.08.2023 вынесено решение в отношении седельного тягача «Scania R500» (2007 г.в., номер VIN-XLER4X20005183899), согласно которому указанный седельный тягач признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, предприниматель ФИО1 признан несущим солидарную ответственность в связи с приобретением в собственность или во владение незаконно ввезенного товара; произведен расчет таможенных платежей, начисленных в связи с незаконным перемещением транспортного средства при ввозе на территорию ЕАЭС, сумма которых к уплате составляет 2 496 426 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа от 03.08.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения таможни требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания законным решения таможни от 03.08.2023 в части установления таможенной стоимости и суммы подлежащих уплате таможенных платежей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 104 и пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые на момент приобретения незаконно перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О).

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

При этом, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе совершение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что товар иностранного производства - седельный тягач марки «Scania R500» (VIN-XLER4X20005183899), являющийся объектом таможенного контроля, перемещен через таможенную границу ЕАЭС, при этом не помещался под какую-либо таможенную процедуру как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары. До настоящего времени спорный товар в установленном порядке так и не задекларирован в таможенном органе.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что спорный седельный тягач, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС и  находящийся на таможенной территории ЕАЭС без таможенного декларирования, является товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт приобретения предпринимателем ФИО1 во владение и распоряжение спорного транспортного средства, а также его осведомленность о том, что транспортное средство международной перевозки, зарегистрированное на территории иностранного государства, находится под таможенным контролем и является временно ввозимым товаром, освобожденным от уплаты таможенных платежей, пришли к выводу о доказанности таможенным органом факта незаконности перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС по смыслу пункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС и участия предпринимателя в незаконном перемещении этого товара.

Предпринимателем же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для соблюдения таможенного законодательства при установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для иных выводов в указанной части у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование указанных выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом правила исследования и оценки доказательств, установленные главой 7АПК РФ, судами не нарушены.

Ходатайства заявителя об исключении из материалов дела ряда доказательств были рассмотрены судами в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонены (стр. 9 решения суда первой инстанции, протокол судебного заседания апелляционного суда от 29.08.2024, соответственно). Несогласие предпринимателя с результатом рассмотрения его ходатайства само по себе не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, вышеприведенные выводы судов являются законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

В оспариваемом решении от 03.08.2023 таможней в отношении спорного незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС товара в соответствии с заключением специалиста от 16.01.2023 установлена его таможенная стоимость в размере 5 700 000 рублей и определена сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 2 496 426 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции в тексте судебного акта указал, что расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей проверил, признав его обоснованным.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности произведенного расчета таможенных платежей не установил.

Между тем судами в указанной части не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

С учетом изложенного рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом при исчислении таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием (далее – Положение № 180).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 180 таможенная стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием и обнаруженных на таможенной территории ЕАЭС (товары, ввезенные с недекларированием), в том числе в ходе проведения таможенного контроля, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 8 Положения.

Согласно пункту 3 Положения № 180, в случае если установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, и соблюдены установленные главой 5 ТК ЕАЭС условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание доводы предпринимателя, которые также были заявлены им в суде апелляционной инстанции, судами не была дана надлежащая оценка обоснованности произведенного таможней расчета таможенной стоимости товара, правильности выбора соответствующего метода расчета, с учетом принципа последовательности применения методов, а также принятой за основу стоимости спорного товара, учитывая наличие в материалах дела двух заключений специалистов таможенного органа (от 16.01.2023 и от 09.02.2023), содержащих разные величины стоимости спорного транспортного средства; мотивированных выводов относительно принятия во внимание одного из указанных выше заключений и непринятия другого в обжалуемых судебных актах не приведено, оценка данных доказательств на предмет их относимости и допустимости отсутствует.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Отсутствие установленной судами доказанности данных обстоятельств, а также неполная оценка выводов, положенных в основание решения таможни и представленных в их обоснование доказательств, не позволяют суду округа признать мотивированным вывод судов о правомерности установления таможенным органом таможенной стоимости спорного товара, признанного незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, и определения суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по настоящему делу в указанной выше части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 года по делу № А10-7465/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по тому же делу в части признания законным решения Бурятской таможни от 03.08.2023 № 10718040/109/030823/Т000001 в части установления таможенной стоимости и суммы подлежащих уплате таможенных платежей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина