Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А57-9666/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9666/2020
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-9666/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Оборонэнерго», ФГКУ ПУ ТУМО Минобороны России (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 19;

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – Елец М.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2020 № 3.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2017 № 64010480000224 за период: май-июнь 2018 года в размере 3 951 567 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо по делу – Министерство обороны Российской Федерации, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило принять судебный акт, соответствующий действующему законодательству.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017г. между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) № 64010480000224 (в редакции протокола разногласий), согласно которому, гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности) урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, собственник расчётного (контрольного) прибора учёта (измерительного комплекса, системы учёта) обеспечивает приобретение и установку, допуск в эксплуатацию; эксплуатацию, сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госповерку.

По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии персоналом сетевой организации и (или) поставщика составляется «Акт о неучтённом потреблении электрической энергии», на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию (пункт 5.9. договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 по делу №А57-19230/2018 по иску ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго», третьим лицом по которому было привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, установлено, что 01 февраля 2017 года сотрудниками Приволжского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» проведена проверка поста учёта электроэнергии в точке поставки «Военный городок №20 п. Безымянное, воинской части 40218 ПС «Безымянная» Ф-18 КТП -19», в ходе которой выявлены следующие нарушения: просрочен межповерочный интервал электрического счетчика; просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока.

В связи с неисправностью расчётного прибора учёта, объём потреблённой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за май и июнь 2018 года сформирован ПАО «МРСК Волги» в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) и составляет в мае 2018 года - 297600 кВт/ч, в июне 2018 года – 288000 кВт/ч.

В добровольном порядке ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ оплату стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 3 951 567 рублей 84 копеек не произвело, в связи с чем ПАО «Саратовэнерго» в адрес ответчика 26.02.2020 направлена претензия с требованием оплаты задолженности, оставленная последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), с учётом положений статьи 69АПК РФ, требованиями Основных положений № 442, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятый судебный акт, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку истцом не доказан объём потреблённой электрической энергии

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 3 статьи 69 АПК РФ, «дело, в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в гражданском и арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано выше, объём фактически потреблённой электрической энергии в мае 2018 года составил 297600 кВт/ч, в июне 2018 года – 288000 кВт/ч, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 по делу №А57-19230/2018 (вступило в законную силу 02.12.2019).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стоимость потреблённой электрической энергии для данной группы потребителей к которым относится ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в мае 2018 года составляла 5,95416 руб./кВт.ч., в июне 2018 года - 5,9581 руб./кВт.ч.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт объёма электроэнергии и её стоимости, правомерно признал его обоснованным, поскольку составлен с учётом ранее начисленного объёма потреблённой электрической энергии за май 2018 года в размере 7368 кВт/ч, за июнь 2018 года - 15984 кВт/ч.

Учитывая изложенное, объём электроэнергии, предъявленный истцом ответчику к оплате составил за май 2018 года - 290232 кВт/ч на сумму 2 039 143 рубля 57 копеек, за июнь 2018 года - 272016 кВт/ч на сумму 1 912 424 рубля 27 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в сумме 3 951 567 рублей 84 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор электроснабжения (государственный контракт) между сторонами не заключён, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между ПАО «Саратовэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ 28.12.2017 заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) № 64010480000244, который подписан сторонам с протоколом разногласий, подписанным, в свою очередь, и скреплённым печатями сторон без каких либо дальнейших разногласий.

Более того, к заключённому договору энергоснабжения (государственному контракту) от 28.12.2017 № 64010480000244 имеется шесть подписанных сторонами дополнительных соглашений, что также свидетельствует о его заключении и действительности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании пени, ПАО «Саратовэнерго» не заключались.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ выступает в качестве ответчика как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением учреждением функций государственного органа, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 42 758 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.06.2020 № 47310 (лист дела 37 тома 2).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, обязанность оплаты судебных расходов возлагается на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-9666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова