Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-5418/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5418/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.22017 г.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, по делу №А65-5418/2017 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант», Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании 794 140 рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" о взыскании 794 140 рублей 19 копеек, из которых 620 370 рублей 95 копеек – основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2015г., 173 769 рублей 24 копейки – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, по делу №А65-5418/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Торгсервис 16", г.Казань в пользу ООО "Вариант", Республика Татарстан, г.Альметьевск взыскано 653 643 рубля 95 копеек, в том числе 620 370 рублей 95 копеек – основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 01.04.2015г., 33 279 рублей – пени. В остальной части иска отказано.

С ООО "Вариант", Республика Татарстан, г.Альметьевск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3 340 рублей.

С ООО "Торгсервис 16", г.Казань в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 15 542 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Торгсервис 16" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды № 7 недвижимого имущества от 01.04.2015, на условиях которого истец, будучи арендодателем, передал ответчику, выступившему в качестве арендатора, в аренду нежилое 2-х этажное здание автосервиса общей площадью 5 577 кв.м., инв.номер 2/5525, литера А, расположенное по адресу: <...>, для организации в данном здании торговли продовольственными и (или) промышленными товарами.

Срок аренды стороны установили равным 7 годам с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Арендная плата, включающая в себя оплату всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением стоимости потребленной электроэнергии, составила 275 000 рублей ежемесячно, которые должны были вноситься арендатором не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Оплата электроэнергии должна была производиться арендатором на основании показаний прибора учета.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей арендодатель письмом от 11.10.2016, полученным арендатором 14.10.2016, известил ответчика о расторжении договора аренды, потребовав возврата арендованного помещения в последний день месячного срока.

Акт сдачи-приема помещения от арендатора к арендодателю был подписан между сторонами 20.12.2016.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец утверждал, что на момент фактического прекращения договорных отношений за арендатором числилась непогашенная задолженность в размере 620 370 рублей 95 копеек, из которых 570 370 рублей 95 копеек – задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль и декабрь 2016 года и 50 000 рублей – задолженность за потребленную электроэнергию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 425, 432, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга по просроченным арендным платежам и платежам за электроэнергию в материалы дела не представил, обоснованных возражений против предъявленных требований не заявил.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела судом верно было установлено, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды были исполнены надлежащим образом, в спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Причиной возникновения настоящего судебного спора явились существующие разногласия сторон относительно размера арендной платы в спорном периоде времени.

Так, ответчик оплачивал арендные платежи по сниженной ставке, в частности, в апреле и мае 2016 года – по 150 596 рублей 80 копеек, в июне и июле 2016 года – по 150 000 рублей.

При этом арендатор полагал, что стороны пришли к взаимному соглашению о снижении арендной платы, о чем свидетельствует письмо арендатора к арендодателю исх.№20/12 от 09.03.2016 с просьбой о снижении размера арендной платы с соответствующей резолюцией арендодателя, а также подписанные сторонами акты на аренду помещений №000183 от 30.04.2016, №000315 от 30.06.2016, №000376 от 30.06.2016 и счет на оплату № 183 от 05.05.2016.

Истец отрицал факт согласованного сторонами изменения арендной платы в спорном периоде времени, указывая на то, что представленные ответчиком акты были составлены ошибочно, также как и ошибочно был выставлен счет на оплату за май 2016 года на меньшую сумму.

Бухгалтерская ошибка была обнаружена в августе 2016 года, после чего арендатору был выставлен счет №490 от 31.08.2016 на доплату непогашенных арендных платежей за период с апреля по июль 2016 года на общую сумму 499 403 рубля 20 копеек.

Порядок изменения размера арендной платы стороны определили в пункте 3.4 договора, указав, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев и не ранее истечения первого года аренды.

Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде его увеличения не могло быть более 4% от арендной платы.

При этом в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора (за исключением права арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы) допускаются только по соглашению сторон.

При этом вносимые изменения и дополнения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов дела, в период действия договора стороны не подписывали дополнительных соглашений к нему, регулирующих вопросы изменения размера арендной платы.

Письмо арендодателя от 09.03.2016 и подписанные между сторонами акты на аренду помещений в спорном периоде времени не могут являться надлежащими доказательствами согласования сторонами измененного размера арендной платы.

Так, в письме исх.№20/12 от 09.03.2016 арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть возможность снижения арендной платы с 01.04.2016 сроком на один год до 240 000 рублей.

На письме была учинена рукописная резолюцию «Разрешаю на один год», которая сама по себе не позволяет определить лицо, наложившее данную резолюцию, а также его полномочия действовать от имени арендодателя.

Кроме того, подписанные сторонами акты на аренду в период с апреля по июль 2016 года отражают различные размеры арендной платы, не соответствующие сумме, оговоренной в письме от 09.03.2016.

Последующее поведение сторон, а именно: выставление арендодателем счета №490 от 31.08.2016 на доплату непогашенных арендных платежей за период с апреля по июль 2016 года, а также погашение арендатором последующих платежей из расчета 275 000 рублей в месяц, свидетельствует о том, что между сторонами возникла неопределенность относительно размера новой ставки арендной платы и не было достигнуто в установленном договором порядке соглашение об изменении ее размера.

При указанных обстоятельствах арендная плата за указанный период времени должна была производиться арендатором исходя из первоначально согласованной в договоре ставки.

Также между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы, подлежащего внесению арендатором в декабре 2016 года.

Истец произвел расчет арендной платы за указанный месяц в сумме 177 419 рублей 35 копеек по 20.12.2016 включительно, то есть по день подписания сторонами акта возврата имущества из аренды.

Ответчик оплатил арендную плату за декабрь 2016 года в сумме 106 451 рубль 60 копеек, рассчитав ее по день фактического возврата арендованного имущества, утверждая при этом, что имущество было фактически возвращено арендатору задолго до 20.12.2016.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что однако доказательств своим утверждениям ответчик в процессе рассмотрения дела не представил.

Стороны при заключении договора включили в его текст условия о том, что при расторжении договора арендатор обязан возвратить нежилое здание по акту приема- передачи (п.п. 2.2.10, 4.3, 4.5).

Указанные условия договора полностью соотносятся с нормами статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, именно подписанный сторонами документ является надлежащим доказательством исполнения обязательства арендатора по возврату имущества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление истцом арендной платы до 20.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам энергопотребления за период действия договора арендатором было потреблено электрической энергии на общую сумму 843 566 рублей 76 копеек, из которых арендатор с прямым указанием соответствующего назначения платежа погасил 714 579 рублей 34 копейки.

Заявленная истцом к взысканию сумма долга по просроченным платежам за электроэнергию составила 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что уклонение арендатора от оплаты арендных платежей и возмещения расходов на электроэнергию является нарушением принятых на себя обязательств.

Для отказа от погашения указанных платежей у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за владение и пользование предметом аренды.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены пени в сумме 173 769 рублей 24 копейки, из которых 113 683 рубля 67 копеек – пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.09.2016 по 05.06.2017, и 60 085 рублей 57 копеек – пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии, начисленные за период просрочки с 11.10.2015 по 05.06.2017.

При расчете пени истец руководствовался пунктом 6.1 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока фактической уплаты задолженности.

В соответствии с норами статей 329, 330, 453, 407, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названные нормы права не устанавливают.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Истец, предъявляя иск, потребовал взыскать с ответчика пени, начисленные в том числе и за период после расторжения договора аренды.

Однако, учитывая факт расторжения договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка на сумму просроченных арендных платежей за период после расторжения договора аренды с 21.12.2016 по 05.06.2017 начислению и взысканию не подлежит.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что правомерным является начисление истцом пени на сумму просроченных арендных платежей лишь за период с 11.09.2016 по 20.12.2016, а именно: 364 403 рубля 20 копеек х 0,1% х 1 (с 11.09.2016 по 12.09.2016) = 364 рубля 40 копеек 329 403 рубля 20 копеек х 0,1% х 98 (с 14.09.2016 по 20.12.2016) = 32 281 рубль 50 копеек 90 443 рубля 08 копеек х 0,1% х 7 (с 13.12.2016 по 20.12.2016) = 633 рубля 10 копеек.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных истцом пени составляет 33 279 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании пени, начисленных на стоимость потребленной арендатором электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не устанавливали срок исполнения денежного обязательства по возмещению стоимости потребленного энрегоресурса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности по договору аренды, включающей долг по потребленной электроэнергии, было предъявлено истцом ответчику в предарбитражном уведомлении исх.№15553 от 27.12.2016, которое было получено адресатом 31.12.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств востребования долга по электроэнергии в более ранний период истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что следует считать наступившим обязательство по погашению долга по электроэнергии 12.01.2017. Начисление пени на сумму потребленной электроэнергии за период, предшествующий этой дате, является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт наступления до названной даты срока исполнения денежного обязательства арендатором. После 12.01.2017 начисление пени также неправомерно, поскольку договорные отношения сторон прекратились с 20.12.2016. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, по делу №А65-5418/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, по делу №А65-5418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев