Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-19680/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-1112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель по доверенности от 14.02.2019 ФИО2;

от ФИО3: представители по доверенности от 12.04.2017 ФИО4 (до перерыва); по доверенности от 15.08.2018 ФИО5 (после перерыва);

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.01.2018;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" ФИО8: представитель по доверенности от 01.04.2019 ФИО9;

ФИО10, лично, по паспорту (до перерыва);

ФИО11, лично, по паспорту (до перерыва);

ФИО12, лично, по паспорту (до перерыва);

ФИО13, лично, по паспорту (до перерыва);

ФИО14, лично, по паспорту (до перерыва);

ФИО15, лично, по паспорту;

ФИО16, лично, по паспорту (после перерыва);

ФИО17, лично, по паспорту (после перерыва);

ФИО18, лично, по паспорту (после перерыва);

ФИО19, лично, по паспорту (после перерыва);

ФИО20, лично, паспорту (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-19680/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО21,

ответчики: ФИО22; ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – должник) исполняющий обязанности внешнего управляющего обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, заключенного между должником и ФИО22, договора № 1 от 27.05.2016 уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2013 № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р, заключенного между ФИО22 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-19680/2016 признан недействительным договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между должником и ФИО22, признан недействительным (ничтожным) договор № 1 от 27.05.2016 уступки права требования по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2- Э)-Р от 11.09.2013, заключенный между ФИО22 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника в отношении объектов, рассоложенных в 4 литере по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых сделок являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение эксперта № 49 от 18.12.2018 по уголовному делу № 11802030002000070, которым установлено, что задолженность ФИО22 по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 значится погашенной в полном объеме. В свою очередь, оплата по договору № 1 от 27.05.2016 была произведена ФИО3 за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО23, который получил их от ООО "Белая лилия" в счет оплаты за шкуры соболя по договору купли-продажи от 24.11.2014. Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные средства получены до заключения договора № 1 от 27.05.2016, в подтверждение получения денежных средств от ФИО23 была составлена расписка от 25.05.2016. Вместе с тем, 07.07.2016 ФИО23 был получен новый паспорт, в связи с чем, 08.07.2016 была составлена расписка с указанием новых паспортных данных, а расписка от 25.05.2016 была уничтожена.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при оценке добросовестности ФИО3 не принял во внимание определение Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 по делу № 7973/2018, которым дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Также податель жалобы обращает внимание, что договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 заключен в отсутствие признаков неплатежеспособности должника. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы указанный договор и договор уступки требования № 1 от 27.05.2016 не являются взаимосвязанными сделками, так как доказательств наличия единой цели не представлено, как не представлено доказательств аффилированности ФИО22 и ФИО3. Более того, сделки были совершены с разницей в три года, что исключает наличие у них единой цели на вывод активов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО6, ФИО24, внешний управляющий ООО "Новер" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.05.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представитель ФИО3 представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, просил определение отменить. Иные лица, участвующие в деле, и их представители просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу № А25-1454/2015 обоснованным признано заявление ИП ФИО25, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО21

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о банкротстве ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО21

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу № А32-19680/2016 внешним управляющим утвержден ФИО8

В ходе процедуры внешнего управления, ФИО21 установлено, что между должником и ФИО22 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 (далее – договор).

Предметом договора явились нежилые помещения цокольного, 1-го и 2-го этажей, общей площадью 3 357,70 кв. м, расположенные в 19-этажном жилом доме по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что участник долевого строительства в праве производить финансирование по договору любым не запрещенным способом, в том числе в кассу застройщика или перечислением на его расчетный счет.

Общий размер оплаты определяется в размере 114 160 000 рублей. Стоимость по договору для участника долевого строительства является неизменной (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение финансовых средств участником долевого строительства производится в течение 5 банковских дней. При невнесении финансовых средств в установленный срок, следующей датой внесения финансовых средств по договору считается каждый последующий 5 день от установленной даты платежа.

ФИО21 указал, что спорная сделка совершена не условиях, которые в худшую сторону отличаются от условий других договоров. В частности, пунктом 3.3 договоров, заключенных с иными участниками долевого строительства, было установлено, что внесение финансовых средств производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В то же время как пунктом 3.3 договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 не установлено фиксированной даты оплаты, что позволяет откладывать обязанность по оплате на неопределенный срок, а также дает возможность совершать уступку прав в отношении спорного договора.

Как указал в заявлении ФИО21, до настоящего момента от участника строительства – ФИО22 оплата по договору не была произведена. В связи с отсутствием исполнения по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013, исполняющий обязанности внешнего управляющего указал, что указанная сделка привела к недостаточности имущества должника для завершения строительства, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь ФИО22 не мог не знать о наличии данной цели, так как является аффилированным лицом по отношению к ООО "Новер", а именно, братом единственного учредителя – ФИО26

При этом, в отсутствие оплаты от ФИО22, 25.04.2017 произведена регистрация договора № 1 от 27.05.2016 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 года от ФИО22 к ФИО3

Как указал в заявлении ФИО21, договор № 1 от 27.05.2016 является ничтожной сделкой, так как был в нарушение установленного законом запрета на уступку прав требований по договору исключительно после уплаты его стоимости либо с переводом долга на нового участника строительства. Кроме того, договор № 1 от 27.05.2016, по мнению заявителя, зарегистрирован при злоупотреблении правом, что выражено в следующем.

ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании заявлений участников долевого строительства расследовалось уголовное дело в отношении ФИО26 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.04.2016 следователем для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования был наложен арест на права на участие в долевом строительстве на коммерческие помещения (являющиеся предметом спорного договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013), принадлежащие ФИО22, расположенные по адресу: <...>.

13.03.2017 ФИО22 и директором ООО "Новер" ФИО27 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано соглашение от 27.12.2016 о расторжении договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013.

Расторжение данного договора было направлено на выполнение требований контролирующих и правоохранительных органов, а также имело основной целью возврат застройщику неоплаченных прав для окончания строительства жилых многоквартирных домов по адресу: <...>.

В целях регистрации данного соглашения следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было подано ходатайство о снятии ареста с прав на коммерческие помещения, зарегистрированные за ФИО22

13.04.2017 следователем было вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество для регистрации соглашения о расторжении.

12.04.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Новер" после регистрации соглашения о расторжении и возврата имущества в ООО "Новер".

11.05.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Основанием приостановления были указаны права третьих лиц на данные помещения.

Тем самым, ФИО21 указывает, что регистрация договора № 1 от 27.05.2016 года уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 ФИО3 является незаконной, а целью уступки являлось сокрытие сделки, совершенной в отношении аффилированного лица.

В обоснование возражений на заявление о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, договора № 1 от 27.05.2016 недействительными, ФИО3 указал, что спор о признании указанных договоров недействительными ранее рассматривался в Прикубанском районном суде г. Краснодара по заявлению участников долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2017 по делу № 2-8748/2017 договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 и договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 были признаны недействительными.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 по делу № 33-7973/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2017 по делу № 2-8748/2017 отменено, в исковых требованиях было отказано. Встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО3, заключая договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 с ФИО22 действовал недобросовестно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела также не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о наличии действующего запрета на момент подписания договора, а также его осведомленности о наличии специальных условий отмены запрета, связанного с намерением ФИО22 заключить с ООО "Новер" соглашение о расторжении договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013.

С учетом изложенного, ФИО3 указывает, что в отношении него, как добросовестного приобретателя, не могут быть применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения обязанности возвратить полученное имущество.

ФИО3 в своих возражения также указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как заявителем не были представлены доказательства неплатежеспособности ООО "Новер" на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал недействительными договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 и договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 заключен за пределами одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, он может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013.

Суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору должник взял обязательства о передаче объектов долевого строительства на общую сумму 114 160 000 руб. При этом договор был заключен с заинтересованным лицом на условиях, которые позволяют не осуществлять оплату бессрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

С учетом того, что ФИО22 является братом единственного учредителя ООО "Новер" – ФИО26, он является аффилированным лицом по отношению к должнику. Следовательно, выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО22 о цели на причинение вреда имущественными правам кредиторов, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ФИО3 о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Новер" признаков неплатежеспособности на момент заключения договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 не имеют правового значения.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, заключение указанного договора непосредственно привело к недостаточности имущества ООО "Новер", так как по нему было передано имущество на общую сумму 114 160 000 руб. на условиях, не предполагающих срочного исполнения, что и причинило вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае заключения ООО "Новер" договоров участия в отношении тех же помещений с иными добросовестными участниками долевого строительства, на условиях срочного исполнения, за счет вырученных денежных средств, возможно было бы завершить строительство спорного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО22 произвел оплату по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а также судебной финансово-экономической экспертизой, в подтверждение чего представлено заключение эксперта № 49 от 18.12.2018 подлежат отклонению, как необоснованные.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что судебной финансово-экономической экспертизой установлен факт оплаты, не соответствует выводам, изложенным в заключении эксперта № 49 от 18.12.2018:

"Согласно Карточке счета № 50.1 "Касса" за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и Карточке счета № 50.1 "Касса" за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 внесение оплаты ФИО22 либо иными лицами в кассу ООО "Новер" по договору № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2013 не значится.

Согласно Карточке счета Карточке счета № 51 "Расчетные счета" за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 и Карточке счета № 51 " Расчетные счета " за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 внесение оплаты ФИО22 либо иными лицами на расчетные счета ООО "Новер" по договору № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2013 не значится.

Согласно записями в Карточке счета № 76.5.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по контрагенту "ФИО22" за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 в бухгалтерском учете ООО "Новер" по состоянию на 01.08.2017 задолженность ФИО22 по договору № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.09.2013 значится в сумме 114 161 800 руб., что также подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 76.5.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по контрагенту "ФИО22" за период с 01.02.2017 по 01.08.2017 и отражено в Акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 105-вп/2017 от 02.09.2017".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела подлежат отклонению, так как указанный документ не имеет преюдициальной силы.

Имеющиеся в постановлении ссылки на свидетельские показания о передаче денежных средств в счет оплаты по договору № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013 не могут быть приняты арбитражным судом, так как факт оплаты не может быть достоверно установлен на основании свидетельских показаний. При этом, в условиях банкротства ООО "Новер", к установлению факта оплаты применяется повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве одного из оснований для прекращения производства по делу в постановлении указано на принятие обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-19680/2016 со ссылкой на то, что данным судебным актом были восстановлены нарушенные права и обязанности ООО "Новер".

В любом случае факт прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО22 не имеет значения при рассмотрении требований гражданско-правового характера о признании недействительным договора № 4/4 (Ц, 1Э, 2Э)-Р от 11.09.2013, также как и не свидетельствует о невиновности ФИО22 Более того, постановление было обжаловано внешним управляющим ООО "Новер".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают недействительность договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом признания недействительным договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 года является ничтожным, поскольку его предметом является предмет недействительной сделки, на который не перешли права от должника ФИО22

Суд первой инстанции при этом отклонил возражения ФИО3 со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 по делу № 33-7973/18, указав, что при принятии данного судебного акта суд общей юрисдикции не исследовал спорные сделки во взаимосвязи с делом о банкротстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена действующим корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

По смыслу указанных разъяснений, последовательные сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель на причинение вреда кредиторов, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат прямых доказательств того, что ФИО22 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств вызывает у суда обоснованные сомнения относительно действительной правовой природы договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 года.

В частности, добросовестность ФИО3 вызывает сомнение исходя из факта заключения им договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 в период действия ареста на имущество должника, являющегося предметом прав требования.

ФИО3, заключая сделку в отношении недвижимого имущества, которое подлежит государственной регистрации, проявляя требующуюся от любого из участников гражданского оборота осмотрительность, должен был проверить наличие имеющихся арестов и обременений.

Из пояснений ФИО3, данных следователю СЧ СУ УМВД России по Ростову-на-Дону 21.04.2018 следует, что ФИО3 оставил все подписанные экземпляры договора уступки права требования дома у ФИО22, так как он пообещал самостоятельно зарегистрировать экземпляры договора в учреждении юстиции Краснодарского края. ФИО22 при этом пояснил ФИО3, что у него не получится сразу зарегистрировать договор уступки права требования, так как на весь дом по пр. им. Репина, 3, в г. Краснодаре наложен арест (т. 3 л.д. 11-16).

Следовательно, ФИО3 знал о наложенном аресте на имущество ООО "Новер", что опровергает доводы самого ФИО3 о неосведомленности и добросовестности.

Более того, на момент заключения договора уступки права требования, в отношении ООО "Новер" уже была введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в открытом всеобщем доступе, в газете "Коммерсантъ" №5(5756) от 16.01.2016.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, ФИО3 также должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Несмотря на это, а также несмотря на наличие ареста в отношении спорного имущества, ФИО3 заключил договор уступки прав требования по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, по условиям которого обязался оплатить полную стоимость приобретенного права требования в сумме 114 132 750 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, приобретение права требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, и в отношении имущества которого наложен арест, по полной стоимости 114 132 750 руб., суд апелляционной инстанции признает отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также признает недоказанным факт оплаты по договору уступки права требования № 1 от 27.05.2016, так как в материалы дела в подтверждение данного факта представлена лишь расписка между ФИО22 и ФИО3 о передаче 114 132 750 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО3 не представил в материалы дела бесспорные, достоверные, не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие предоставление суммы 114 132 750 руб., а также финансовую возможность по предоставлению указанной суммы, что также было отражено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что расписка ФИО3 от 25.05.2016 о займе 115 000 000 руб. у ФИО23 не может подтверждать финансовую возможность ответчика, так как требует наличия доказательств финансовой возможности ФИО23 по предоставлению займа.

При этом представленные в материалы дела договор купли-продажи от 24.11.2016 и расходный кассовый ордер, согласно которым ФИО23 продал ООО "Белая лилия" 62 400 штук шкур соболя по цене 156 000 000 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как не представлены доказательства передачи товара и его оприходования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия расходного кассового ордера, представленная в материалы дела не может быть признана допустимым доказательством получения наличных денежных средств, так как выдана в нарушении правил, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Согласно разделу "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" расходный кассовый ордер Применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Тем самым, расходный кассовый ордер подлежал хранению в бухгалтерии ООО "Белая лилия", и не должен был находиться у ФИО23 Наличие расходного кассового ордера в распоряжении получателя денежных средств при условии отсутствия доказательств выполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2016 не может доказывать финансовую возможность.

Таким образом, в условиях отсутствия экономической целесообразности в заключении договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016, отсутствии доказательств оплаты по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его мнимости, что дает основания рассматривать данную сделку как единую с договором № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, имеющий своей целью вывод имущества должника.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в условиях банкротства должника и совершения сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, следует иметь в виду, что в целях создания правовых барьеров для возврата имущества, могут совершаться сделки по дальнейшему отчуждению имущества в пользу условно добросовестного приобретателя, который может является "дружественным" лицом по отношению к должнику и его аффилированным лицам. При этом в виде такого "дружественного" приобретателя может специально быть подобрано лицо, не обладающее признаками аффилированного лица.

Для создания видимости добросовестного приобретения имущества в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, не являясь стороной сделки, объективно ограничены в возможности доказывания ее ничтожности. При таких обстоятельствах указанные лица не лишены возможности приводить любые доводы, вызывающие сомнения в реальности исполнения спорной сделки. В свою очередь, при возникновении обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки, ее сторона не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся у суда сомнения в реальности сделки – договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 года не были устранены допустимыми и относимыми доказательствами. При этом о направленности сделки на вывод имущества должника в отношении "дружественного" приобретателя свидетельствуют также иные установленные по делу доказательства.

Из пояснений ФИО3, данных следователю СЧ СУ УМВД России по Ростову-на-Дону 21.04.2018 также следует, что ФИО3 являлся деловым партнером и другом ФИО28 При этом ФИО29 являлся близким другом семьи ФИО26, что подтверждается протоколом допроса жены ФИО26– ФИО30 (т. 3 л.д. 17-24).

ФИО29 является учредителем ООО "Полимер" ИНН <***> в котором учредителями являлись ФИО31, ФИО32, а директором – ФИО33 В свою же очередь ФИО33 совместно с ФИО26 являлись учредителями ООО "Виктория".

С учетом наличия указанной связи между ФИО3 и ФИО26 (брат ФИО22), несмотря на отсутствие признаков аффилированности, но с учетом заключения сделки - договора уступки права требования № 1 от 27.05.2016 в отсутствие экономической целесообразности на условиях, не соответствующих обычному деловому обороту, без осуществления оплаты по договору уступки, а также без удостоверения в оплате по договору № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, суд апелляционной инстанции признает указанные сделки в качестве единой, направленной на вывод имущества на формально добросовестное лицо, с целью создания правовых препятствий по его возврату в конкурсную массу.

При этом то обстоятельство, что договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 был заключен почти три года спустя после договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 лишь подтверждает сделанный выше вывод суда об истинной цели сделки, так как в 2016 году, после введения процедуры банкротства в отношении ООО "Новер" возникла реальная угроза оспаривания договора № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013, что повлекло за собой уступку прав требования "дружественному" приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу того, что договор № 4/4 (Ц, 1-Э, 2-Э)-Р от 11.09.2013 и договор уступки права требования № 1 от 27.05.2016 признаны недействительными, как единая сделка, направленная на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции применил верные последствия недействительности в виде восстановления прав и обязанностей должника в отношении объектов, рассоложенных в 4 литере по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 отклоняются как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанные разъяснения не подлежат применению в условиях оспаривания единой сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, имеющих единую цель. Более того, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован за ОГРНИП 316265100093800, что делает спор о виндикации подсудным арбитражному суду.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев