Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А70-13380/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13380/2019
22 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3635/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу № А70-13380/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации «РСОПАУ», ООО Страховая Компания «Гелиос», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим, Тюменской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Федеральная налоговая служба 30.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2022 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Кроме того, 30.11.2022 в суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, частично совпадающая с жалобой, поданной 28.11.2022.

Определением от 03.12.2022 жалоба, поступившая 30.11.2022, принята к производству и объединена для совместного рассмотрения с жалобой, поступившей 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 года по делу № А70-13380/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение признать незаконным, бездействие финансового управляющего ФИО3 в предоставлении ответа на претензию ФИО6 признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении ФИО6 о правилах применения к нему норм Закона, регулирующих принцип реституции при признании сделки недействительной. Вопрос о признании платежей текущими не является в данном процессе предметом спора, поскольку данный вопрос является прерогативой суда общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению судебное заседание на 06.06.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3635/2023) на 31.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушение недобросовестными действиями прав и интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, должника или кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 24.11.2016 заключён договор мены, на основании которого ФИО6 обязался выплатить с рассрочкой денежную сумму в размере 11 500 000 рублей и передать свою 1/2 долю собственности в магазине, расположенном по адресу г. Ишим ул. К. Маркса д.49а/3.

В начале октября 2020 года от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступило письмо исх. № 006 от 25.09.2020 с указанием на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для завершения сделки, ФИО6 обязан осуществлять оставшиеся выплаты по договору от 24.11.2016 на указанный счёт финансового управляющего.

В связи с тем, что условия договора мены от 24.11.2016 ФИО6 до конца не были выполнены, с октября 2020 г. ФИО6 начал осуществлять ежемесячные платежи на указанный финансовым управляющим расчётный счёт.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.11.2016, заключенного с ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 заявление удовлетворено; признан недействительным договор мены и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 от 01.06.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022г. № 304- ЭС22-14296 в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании договора мены ФИО6 продолжал осуществлять ежемесячные выплаты по условиям договора мены от 24.11.2016.

К моменту вынесения определения от 10.12.2021 на указанный финансовым управляющим расчётный счёт была перечислена денежная сумма в размере 2 250 000 рублей, при этом в определении от 10.12.2021 о признании договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой судьба уплаченных по оспоренной сделке денежных средств не разрешена.

28.10.2022 ФИО6 обратился к финансовому управляющему с претензией о возвращении полученных денежных средств в сумме 2 250 000 рублей. Согласно жалобе, финансовый управляющий незаконно удерживает денежную сумму в размере 2 250 000 рублей в конкурсной массе должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий в отзыве на заявление указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования ФИО2 возникли в связи с признанием недействительным договора мены от 24.11.2016, и не являются текущими платежами в процедуре банкротства.

В абзацах четвертом и пятом пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

02.09.2022 финансовый управляющий посредством телефонного звонка обратилась к представителю ФИО6 ФИО7, предложила, так как все инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 (признание недействительным договора мены от 24.11.2016) пройдены, для исполнения определения добровольно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о переоформлении 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущественного комплекса, состоящего из нежилых помещений: Цех металлоконструкций, кадастровый номер: 72:25:0102010:460; Административно-торгово-производственное здание, кадастровый номер: 72:25:0102010:459; Магазин, склад, кадастровый номер: 72:25:0102010:452; Сторожка, кадастровый номер: 72:25:0102010:451; Офис, кадастровый номер 72:25:0102010:450; Склад, кадастровый номер 72:25:0102010:449 в собственность ФИО4, и подать заявление в дело о банкротстве о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО4

Согласно доводам финансового управляющего, ФИО7 указал на намерение действовать иначе, а именно обратиться с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации, истребовать денежные средства с ФИО4.

В картотеке арбитражных дел «Мой арбитр» жалоба ФИО7 на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации зарегистрирована 07.09.2022.

Согласно интернет-ресурсу ГАС «Правосудие» 15.09.2022 ФИО7 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика в связи с признанием договора мены от 24.11.2016 недействительной сделкой.

22.09.2022 в связи с неподсудностью данного заявления Ишимскому городскому суду исковое заявление было возвращено заявителю.

По мнению финансового управляющего, его действия не нарушают права и законные интересы ФИО2.

При этом, апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 328 (встречное исполнение обязательства), 381.1 (обеспечительный платеж), 488 (оплата товара, проданного в кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Заявитель жалобы также указывал, что разъяснение пункта 27 Постановления № 63, по его мнению, неприменимо, поскольку объекты недвижимости, переданные по оспоренному договору мены, были, согласно позиции заявителя, номинально переданы в распоряжение ФИО6, это не означает, что ФИО6 является собственником этих долей, поскольку согласно договору мены от 24.11.2016 эти доли находятся в залоге у ФИО4 вплоть до завершения расчетов по договору.

Также заявитель указывает, что в определении от 10.12.2021 не указано на обязанность ФИО6 обратиться за государственной регистрацией перехода прав на возвращаемые в конкурсную массу объекты. Кроме того, ФИО2 настаивал на том, что задолженность ФИО4. перед ФИО6 является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника ФИО4. банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом финансового управляющего, что платежи по оспоренному договору мены, в том числе совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 63, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО6 вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пояснений ФИО6 и его представителя следует, что последние не реализуют данный способ защиты права, претендую на более высокую очередность погашения своего требования к должнику. Наличие, однако, претензий на более высокую очередность не делает таковые обоснованными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны спорных правоотношений являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 328 (встречное исполнение обязательства), статей 381.1 (обеспечительный платеж), 488 (оплата товара, проданного в кредит) ГК РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы как ввиду несоответствия гипотез указанных норм рассматриваемой ситуации, так и ввиду наличия в законе (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) специального регулирования.

С учетом изложенного, доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего или допущение им незаконного бездействия в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий письменно не ответил на его обращение с требованием о возврате денежных средств также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка апеллянта о том, что вопрос о признании платежей текущими не является в данном процессе предметом спора, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом судебном акте на статью 61.6 Закона о банкротстве и о нарушении судом первой инстанции принципов равенства сторон не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Все выводы суда основаны на оценке и анализе документов, представленных еще в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора мены в судах трех инстанций, с которыми стороны обособленного спора были знакомы.

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов заявителя, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 года по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.Е. Котляров

Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок

ФИО8

ФИО9