Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-19793/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5065/2024

Дело № А33-19793/2021
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2024 года по делу № А33-19793/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСЛ» (далее – должник, ООО «АСЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2022 года ООО «АСЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой переход права собственности от 24.03.2022 на транспортное средство марка IFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0080776, год изготовления: 2018, цвет: черный ФИО1 (далее – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, согласно проведенной судебной экспертизе.

Определением от 13 ноября 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Определением от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 24.03.2022, заключенный между ООО «АСЛ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 5 048 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «АСЛ» на сумму 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины, взысканы в конкурсную массу должника расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку экспертиза проведена с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки, то ее результат не может быть принят судом как надлежащее доказательство рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Также судами неправомерно не оценены и не исследованы доводы заявителя о передаче должнику денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля в сумме 6 500 000 рублей, их отражение в бухгалтерской документации должника и расходование.

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга №1996138-ФЛ/СПБ-18 от 19.12.2018, заключенным между АО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «АСЛ».

Транспортное средство передано АО «Европлан» должнику по договору купли-продажи от 22.03.2022 № 1996138-ПР/СПБ-22.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору составляла 9 356 156 рублей 95 копеек, из которых 4 317 397 рублей 90 копеек перечислило непосредственно ООО «АСЛ», 2 940 785 уплачены ФИО7 за ООО «АСЛ», в том числе платежными поручениями, 2 477 130 рублей 21 копейка перечислили третьи лица за ООО «АСЛ», в том числе 210 000 руб. перечислил ФИО8 по платежному поручению от 28.06.2021.

Между должником в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и ФИО1 заключен 24.03.2022 договор купли-продажи транспортного средства: марка IFINITI QX80, идентификационный номер JN1JANZ62U0080776, год изготовления: 2018, цвет: черный по цене в размере 200 000 рублей.

Существенно заниженная стоимость транспортного средства, а также тот факт, что ФИО1 транспортное средство было отчуждено спустя два месяца после приобретения ФИО8, который в соответствии со сведениями об административных правонарушениях, представленных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю являлся водителем спорного транспортного в период с 09.04.2019 по 06.10.2022 свидетельствует о том, что при заключении сделки у сторон отсутствовало намерение фактического исполнения договора.

28.09.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 6 000 000 рублей.

22.02.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 5 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя, злоупотребления правом и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.08.2021) оспариваемый договор заключен 24.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судами, спорное транспортное средство отчуждено должником по цене 200 000 рублей, при этом сумма лизинговых платежей по договору составила 9 356 156 рублей 95 копеек.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего относительно равноценности стоимости отчуждаемого транспортного средства его техническому состоянию судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент совершения сделки.

Согласно подготовленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта ООО «Альянск-Оценка» ФИО10 от 22.12.2023 № 23881 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.03.2022 составляла 5 048 000 рублей.

По результатам исследования экспертного заключения от 22.12.2023 № 23881, установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, констатировав, что результаты исследования мотивированы, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, экспертное заключение составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суды пришли к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, в связи с чем, признали данное заключение надлежащим доказательством.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчуждения спорного автомобиля, приняв во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, по итогам которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 24.03.2022 определена как 5 048 000 рублей, проанализировав условия спорного договора купли-продажи, из содержания которого не установлено наличие у передаваемого имущества дефектов в техническом состоянии, обосновывающих заниженную стоимость имущества, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа всей совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу об отчуждении спорного имущества по заниженной стоимости.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что отчуждение автомобиля совершено сторонами по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива, что ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в то время как иное не доказано и из материалов дела не усматривается, исходя из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, то суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности договора применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 048 000 рублей, и восстановили право требования ФИО1 к ООО «АСЛ» на сумму 200 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о проведении экспертизы с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, так как содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки, в связи с чем, ее результат не может быть принят как надлежащее доказательство рыночной стоимости автомобиля, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции поясняет следующее.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку ответчик не обосновал невозможность совершения действий по заявлению ходатайства о назначении повторной экспертизы по причинам не зависящим от ответчика в суде первой инстанции, учтя, что в настоящее время автомобиль не находится в собственности ответчика, отсутствуют доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, отсутствуют отводы эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречий в выводах экспертов не содержит.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Ссылка на то, что судами не оценены и не исследованы доводы заявителя о передаче должнику денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля в сумме 6 500 000 рублей, их отражение в бухгалтерской документации должника и расходование является необоснованной, поскольку при ее проверке судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо доказательства в подтверждение данных пояснений в материалах дела отсутствуют, доказательств поступления на расчетные счета должника указанной суммы не представлено, наличие у ответчика финансовой возможности по оплате суммы в размере 6 500 000 рублей документально не подтверждено.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, так как нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. В данном случае суд оснований для отложения не усмотрел, указав, что в ходатайстве ФИО8 не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2024 года по делу № А33-19793/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина