Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А53-32689/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32689/2020
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2022 года
15АП-417/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент»: ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № 33;

от ООО «Строй Капитал»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

от временного управляющего ООО «Мастер Билдс» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 31.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2021 по делу № А53-32689/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках обособленного спора: ФИО6(ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Бери Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Фёст-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 232 226,09 руб.

Определением суда от 28.12.2021 по делу № А53-32689/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2021, ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель наделен правами арендодателя, в связи с чем правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением. При этом общество просило включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую после перехода к нему права и обязанностей арендодателя. В данном случае то обстоятельство, что должником не подписано дополнительное соглашение от 01.04.2019 на изменение в договоре аренды арендодателя с предпринимателя на общество, не исключает изменения стороны договора, поскольку конклюдентными действиями подтверждается принятие арендатором условий соглашения, арендные платежи по поручению должника перечислены субарендаторами на счет заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Строй Капитал» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 28.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) требования ООО «Строй Капитал» признаны обоснованными. В отношении ООО «Мастер Билдс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании требования обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021.

26.04.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 232 226,09 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования общество указало, что 01.07.2017 между ИП Погиба А.Ю. и ООО «Мастер Билдс» заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений № 47, по условиям которого ООО «Мастер Билдс» во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 16 общей площадью 84,9 кв.м, расположенное на 6 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Газетный, д. № 47 б. Стоимость аренды определена в размере 50 940 руб. в месяц (гарантийный платеж), также начисляется переменная часть арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 предмет аренды передан во владение арендатора.

11.01.2018 между ИП Погиба А.Ю. и ООО «Мастер Билдс» заключено дополнительное соглашение по договору аренды, по условиям которого во временное пользование ООО «Мастер Билд» предоставляется машиноместо в подземной автостоянке (помещение № 2), расположенной в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Газетный, д. № 47 б. Стоимость аренды определена в размере 7 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 11.01.2018 машиноместо передано арендатору.

Кредитор указывает, что должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года (как гарантийного платежа, так и переменной части арендной платы за нежилое помещение и машиноместо), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» права на обращение в суд от своего имени с требованием о включении задолженности в реестр по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» (агент) и индивидуальным предпринимателем Погиба А.Ю. (принципал) заключен агентский договор№ 05/2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение максимально эффективного функционирования нежилого здания, наименование -административного здания с торговым центром и подземной автостоянкой, площадь общая 6234,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 11, в том числе подземных 1, кадастровый номер 61:44:00540523:529, принадлежащего принципалу и расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Газетный № 47 б, а также земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:45 площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания-памятника истории и культуры под административное здание с торговым центром, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <...> б, включая управление процессами маркетинговой, финансовой, юридической и эксплуатационной деятельностью, сдачу в аренду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 агентского договора от 01.04.2019№ 05/2019 действия агента включают, в том числе заключение и ведение договоров, юридическое сопровождение заключенных и планируемых к заключению договоров, контроль исполнения арендных обязательств, управление претензионной работой с арендаторами и контрагентами.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.10 договора агент не отвечает перед принципалом за неисполнение арендатором договора аренды, заключенного между арендатором и агентом, при этом агент обязуется применять все возможные меры в рамках заключенного договора аренды и законодательства РФ к нарушившему условия договора аренды арендатору в пользу принципала. При этом при сохранении задолженности более двух месяцев подряд, агент должен расторгнуть договор с таким арендатором.

Доходы, полученные в раках исполнения настоящего договора, являются доходами принципала, а понесенные расходы являются расходами принципала (пункт 4.1 агентского договора от 01.04.2019 № 05/2019).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право от своего имени, но за счет принципала осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение максимально эффективного функционирования нежилого здания, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах. Предъявление иска возможно, только если принципал передаст в порядке уступки (цессии) агенту само материальное право требования к арендатору с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 306-ЭС16-14396 по делу № А12-40911/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 № Ф06-25740/2017.

Вместе с тем в рамках настоящего дела предприниматель право требования задолженности по арендным платежам с должника по договору аренды от 01.07.2017 № 47 ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» не передал, доказательства заключения соответствующего договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2017 № 47, составленное вследствие заключения агентского договора от 01.04.2019 № 05/2019 и предусматривающего передачу прав и обязанностей арендодателя от индивидуального предпринимателя Погиба А.Ю. к ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору аренды следует, что предприниматель передал права и обязанности по договору аренды ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент». Также указанное дополнительное соглашение содержит банковские реквизиты общества для перечисления арендной платы именно агенту.

По своей правовой природе данное дополнительное соглашение от 01.04.2019 не является договором уступки права требования задолженности в пользу агента.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2017 № 47 со стороны ООО «Мастер Билдс» не подписано, в связи с чем не может являться основанием для возникновения обязательств неучаствующего в нем лица.

Доводы апеллянта о квалификации платежей третьих лиц (субарендаторов) в качестве конклюдентных действий должника, подтверждающих юридическую силу дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору аренды подлежат отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств субарендаторами в пользу общества, а не предпринимателя, также не свидетельствует о переходе права требования задолженности с должника в пользу агента.

Кроме того, акт приема-передачи помещения, датированный 10.02.2020, которым оформлен возврат арендованного имущества, составлен между индивидуальным предпринимателем Погиба А.Ю. и ООО «Мастер Билдс».

Ссылка ООО «Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент» на разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основаны на неверном толковании действующих норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд от своего имени с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-32689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов