Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-40562/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85343/2023

Дело № А40-40562/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Охота есть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-40562/23

по иску ООО "Охота Есть" (ИНН <***>)

к ООО "СП - Инвест" (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Охота Есть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СП - Инвест" о признании недействительными сделок, основанных на договорах денежного займа от 01.09.2021, 17-12-21 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы истца как объяснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

13.06.2024 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительным договора займа от 01.09.2021 б/н. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от иска, в связи с чем в указанной части отменяет решение Арбитражного суда г.Москвы и прекращает производство по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, между ответчиком (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.09.2021 на сумму 300 000 руб. и договор денежного займа 17-12-21 от 17.12.2021 на сумму 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на протокол ВОСУ общества от 21.01.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с 23.01.2022, решение N 1 единственного участника общества от 13.07.2022 о снятии с должности генерального директора ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4, платежные поручения N 34, N 35 от 07.02.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 800 000 руб., обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что договоры являются для общества крупной сделкой, которая в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена в отсутствие согласия на ее совершение. Также истец указывает, что сделки направлены на прикрытие создания возможности взыскания с истца кабальных процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов общества в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе, доказательства их убыточности для общества; также отсутствуют доказательства мнимого или притворного характера договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законом.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истец не доказал, что договор денежного займа 17-12-21 от 17.12.2021 является для него крупной сделкой, требующей соответствующего одобрения (не доказан как качественный, так и количественный критерии).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 182 от 02.09.2021, N 246 от 20.12.2021, платежное поручение N 741 от 13.10.2021 об уплате процентов, акт получения денежных средств от 18.12.2021.

Само по себе отсутствие согласия органа управления на совершение крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов общества в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе, доказательства их убыточности для общества. Обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом также не доказано, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что договор денежного займа 17-12-21 от 17.12.2021 являлся для общества крупной сделкой, что надлежащее согласие на ее совершение отсутствует.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Ответчик к таким субъектам не относится. Оснований полагать, что между хозяйственными обществами, участвовавшими в сделке, наличествовали отношения связанности (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что ответчик должен был знать о том, что сделка является крупной для истца, ввиду общедоступности бухгалтерской отчетности, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

В пункте 71 постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления N 25).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. В данном случае поведение сторон в рамках рассматриваемого договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений. Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не предъявлено. Суммы займов в рассматриваемом деле получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: ответчик произвел выдачу сумм займа, истец получил в собственность денежные средства, что подтверждается платежным поручением с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 17-12-21 от 17.12.2021» и актом (т. 1 л.д. 102-103). Последующий просроченный возврат, как указывает истец, «ошибочно перечисленных» денежных средств, сам по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки. Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено. Таким образом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригинала договора займа не свидетельствует о его недействительности. По общему правилу части 6 статьи 71 АПК РФ, копия документа является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, в том числе наличие платежного поручения № 246 от 20.12.2021 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 17-12-21 от 17.12.2021» и акт получения денежных средств от 18.12.2021.

Доказательства наличия всех обстоятельств, необходимых согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, также отсутствуют. Не доказано, что истец был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что  другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. Вопреки доводам ответчика, условия договора займа о процентах за пользование заемными денежными средствами, о возвратности денежных средств являются обычными для гражданского оборота и сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В апелляционном суде истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО2 на: втором листе Договора денежного займа б/н от 01.09.2021 г. (скрепленного печатью ООО «СП-Инвест»), втором листе Договора денежного займа № 17-12-21 от 17.12.2021 г., втором листе Договора денежного займа б/н от 01.09.2021 г. (скрепленного печатью ООО «Фирма СКП»), датам, указанным в данных документах? Если нет, то в какой период выполнена подпись от имени ФИО2 в представленных на исследование документах? По мнению истца, проведение данной экспертизы позволит установить факт того, что договор займа заключен «задним числом».

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ввиду того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае апелляционный суд, учитывая предмет и основание иска, полагает, что отсутствует необходимость разрешать вопросы, требующие специальных знаний. Цель проведения экспертизы, обозначенная истцом, выходит за пределы заявленных требований. Учитывая имеющиеся в деле копию договора денежного займа № 17-12-21 от 17.12.2021, платежное поручение № 246 от 20.12.2021 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 17-12-21 от 17.12.2021» и акт получения денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для проверки всех доводов истца и принятия судебного акта по существу. Назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения ходатайство истца о фальсификации копии договора денежного займа № 17-12-21 от 17.12.2021 на основании следующего.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением, из материалов дела не следуют.

Более того, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истец, надлежащим образом не указав, в чем выражается фальсификация, ссылается лишь на недостоверность доказательств, что является недопустимым в рамках статьи 161 АПК РФ. Действительность договора денежного займа № 17-12-21 от 17.12.2021 апелляционным судом проверена. Экспертиза, которую просит провести истец, не может повлиять на приведенные выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено. Вопреки доводам истца, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в качестве оплаты проведения экспертизы, подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Охота Есть" от иска в части требований о признании недействительным договора займа от 01.09.2021 б/н.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-40562/23 в указанной части отменить, производство по делу № А40-40562/23 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Охота Есть" (ИНН <***>) денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению № 61 от 15.02.2024, по реквизитам, указанным в платежном поручении №61 от 15.02.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова



Е.Н. Янина