Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-297535/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37386/2019

Дело № А40-297535/18
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-297535/18, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

третье лицо - ИП ФИО2, ФГУП «Почта России»

о взыскании 1 375 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 1 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-297535/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) 28.09.2015 г. заключен договор № 2216/8600003/120/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк, предоставил ИП ФИО2 кредит в виде возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом, согласно приложения № 2 к кредитному договору на срок по 28.09.2017 г., а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2017 г. дата возврата кредита продлена до 28.09.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом ИП ФИО2 был предоставлен кредит, что подтверждается платежным поручением № 353356 от 30.09.2015 г. о перечислении суммы кредита в размере 3 000 000 руб.

Целевое использование денежных средств заёмщиком подтверждено копией счета № 119 от 30.09.2015 г. и платежным поручением № 6 от 30.09.2015 г. на оплату счета за автозапчасти зарубежного производства.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 (принципал) кредитных обязательств ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию 30.09.2015 г. № 092015/2783П (далее – гарантия), которая вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 26.01.2018 г. (п.2.4). Банковская гарантия предоставлена за вознаграждение в размере 43 613,02 руб., оплаченной принципалом платежным поручением № 4 от 30.09.2015 г.

По условиям выданных гарантий гарант обязуется по требованию истца (бенефициара) уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере не более 1 500 000 руб. (п.п. 2.2., 2.3. гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1.,2.2.,2.3. гарантии).

Согласно условиям гарантии, требование бенефициара подлежит рассмотрению гарантом в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 гарантий), путем вручения гаранту по адресу местонахождения гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантии).

В связи с ненадлежащим, исполнением заемщиком своих обязанностей, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Центрального районного суда г. Читы от 25.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-5060/2017 договор № 2216/8600003/120/15/1 от 28.09.2015 г. был расторгнут, с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно была взыскана задолженность в размере 3 274 123,02 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

15.01.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием № 18-64-03-02-13-01, в котором указывал, что по состоянию на 15.01.2017 г. обязательства третьего лица ИП ФИО2 перед истцом по кредитному договору не были исполнены в сумме 2 750 000 руб., в связи с чем, банк на основании п. 2.1 банковской гарантии просил выплатить 1 375 000 руб. в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения требования.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 16.02.2018 г. № 06/2290 направил уведомление об отказе в удовлетворении требования по причине того, что требование бенефициара было получено 31.01.2018 г., то есть после истечения срока действия гарантии (п. 3.4).

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии получено гарантом за пределами срока действия банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.1 гарантии требование бенефициара должно быть получено гарантом не позднее даты окончания срока действия гарантии, указанной в пункте 2.4 гарантии, то есть в срок до 26.01.2018 г.

Согласно пункту 3.4 Гарантии, датой предъявления Гаранту Требования Бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения Гарантом, а именно:

при направлении Требования Бенефициара и приложенных к нему документов по почте - дата расписки Гаранта в почтовом уведомлении о вручении;

при передаче Требования Бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю Гаранта - дата расписки уполномоченного представителя Гаранта в получении Требования Бенефициара и приложенных к нему документов.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения, требование бенефициара было направлено в адрес АО «Корпорация «МСП» 17.01.2018 г., а получено гарантом 31.01.2018 г.

Установив, что в связи с получением гарантом требования по окончании срока действия гарантии в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ и положениями пунктов 2.4 и 3.1 гарантии, АО «Корпорация «МСП» имело право отказать ПАО Сбербанк в выплате денежных средств в сумме 1 375 000 руб. по банковской гарантии от 30.09.2015 г. № 092015/2783П, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о необходимости применения положений статьи 194 ГК РФ отклоняется судом, поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение. Нормы статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам статьи 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было получено последним в срок до 26 января 2018 года по обстоятельствам, зависящим от гаранта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-297535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.