Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-13027/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-13027/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-13279/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу №А53-13027/2024 (мотивированное решение от 25.07.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 №ТОР-ЦДИЦВ в размере 19 600 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 16.07.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 25.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец обратился за проведением ремонта не к ответчику, а в частное предприятие ООО «Каширский вагоноремонтный завод» «Новотранс», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проведения гарантийного ремонта вагона №61081865. По мнению ответчика, договором не предусмотрена денежная компенсация расходов истца в случае ремонта вагона в сторонней организации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №ТОРЦДИЦВ/169 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо подрядчика (приложение №1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1 договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2 договора) или путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.02.2023 в эксплуатационном вагонном депо Краснодар - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был произведен ТР-2 грузового вагона №61081865, в ходе которого был произведен осмотр и средний ремонт колесных пар 29-319762-1992, 39-510762-1988, 39-5154-2011, а также осмотр колесной пары 1175-25203-2004.

18.03.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Московской железной дороги грузовой вагон №61081865 был отцеплен от поезда на станции Ожерелье и забракован по эксплуатационной неисправности колесных пар - раздавливание обода колеса (код 108). Вагон №61081865 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо ООО «Каширский ВРЗ» для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из иска и указывает истец, заказчиком понесены расходы на ремонт вагона №61081865, включая расходы на текущий ремонт колесных пар 39-510762-1988, 39-5154-2011, 1175-25203-2004 и замену колесной пары 29-319762-1992, в размере 19 600 рублей согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.03.2023.

В связи с ненадлежащим выполнением ремонта ответчиком, истцу были причинены убытки в общей сумме 19 600 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить убытки оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Соответственно, ответчик в силу условий договоров, а также требований отраслевого законодательства, обязан обеспечить безотказную работу вагона, в том числе его узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на ВЧДЭ, проводившее ремонт.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо выполнялся деповской либо текущий ремонт у третьих лиц, проведение вагонам деповских ремонтов не снимает с ответчика ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как согласно пунктам 4.1.2 договоров, гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а также гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа.

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, выполнив средний ремонт колесным парам вагонов, ответчик предоставил гарантию на выполненный ремонт до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. Доказательств истечения указанного гарантийного срока ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отцепка вагона по технологическим неисправностям является гарантийным случаем в рамках договора, в связи с чем, ответчик несет ответственность за все выявленные дефекты.

Довод ответчика, о том, что спорный грузовой вагон был направлен в ремонт в иную ремонтную организацию, что помешало ответчику выполнить свои обязательства по договорам, несостоятелен, так как ответчик самостоятельно определяет лицо, которое будет устранять дефект, указанный в акте-рекламации ВУ-41М.

Так, подпункт 4.1.2.6 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, содержится в пунктах 4.1 договора, который устанавливает обязанности подрядчика и указывает, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, грузовые вагоны направляются для исправления неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Таким образом, обязанность по направлению грузовых вагонов в ближайшие ВЧДЭ при их отцепке по гарантийной неисправности в соответствии с пунктом 4.1.2.6 договора возложена на ответчика, а не на истца, и соответственно, именно ответчик не исполнил данную обязанность в рамках договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А40-101383/2023.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу №А53-13027/2024 (мотивированное решение от 25.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья Б.Т. Чотчаев