Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А13-10702/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10702/2024
г. Вологда
03 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2025 года по делу № А13-10702/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наши дети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162618, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению образования мэрии города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – управление образования) о возложении обязанности организовать назначение и выплату денежной компенсации расходов на оплату питания, обучающимся с ограниченными возможностями здоровья воспитанникам учреждения, за учебные годы 2021-2024, исходя из денежной компенсации на питание в размере, установленном государственной программой «Развитие образования Вологодской области», утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 28.01.2019 № 74, согласно количеству дней обучения каждого ребенка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162624, <...>; далее – школа № 30), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 35»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – школа № 35), Министерство образования Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта

2025 года заявленные требования удовлетворены: на управление образования возложена обязанность организовать назначение и выплату денежной компенсации расходов на оплату питания, обучающимся с ограниченными возможностями здоровья воспитанникам учреждения, за 2021-2024 учебные годы, исходя из денежной компенсации на питание в размере, установленном государственной программой «Развитие образования Вологодской области», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.01.2019 № 74, согласно количеству дней обучения каждого ребенка; с управления образования в пользу учреждения взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление образования не согласилось с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что управление образования является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным с целью обеспечения государственных гарантий доступности и равных возможностей получения качественного образования всех уровней для формирования успешной, социально активной и профессионально подготовленной личности, отвечающей требованиям современного общества и экономики. В связи с этим считает, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апеллянт как орган местного самоуправления, выступающий в качестве ответчика по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно уставу предметом и видом деятельности учреждения является содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе воспитание детей с ограниченными возможностями здоровья.

Учреждение обратилось в управление образования с претензиями от 13.06.2024 и 18.07.2024 о выплате денежной компенсации на питание обучающихся детей с ограниченными возможностями здоровья за период с 2021 года по 2024 год на основании части 7.2 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) и пункта 8 Порядка обеспечения питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проживающих в муниципальных образовательных организациях постановлением мэрии города Череповца Вологодской области от 30.11.2022 № 3410 (далее – Порядок № 3410).

В ответе на претензию управление образования указало на необходимость соблюдения Порядка № 3410 и направления соответствующих заявлений о выплате компенсации в адреса муниципальных учебных заведений, в которых обучаются дети, находящиеся на воспитании в учреждении, а также разъяснило, что выплата компенсации за предыдущие периоды возможна только по решению суда.

Поскольку требование учреждения о выплате компенсации управлением образования не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Закона № 273-ФЗ, пунктами 2.1, 5, 6, 10 Порядка № 3410 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним по платежному поручению от 02.09.2024 № 3137 при обращении в суд с заявлением (том 3, лист 19).

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания 2 000 руб. судебных расходов,

суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов и требований жалобы.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

На основании статьи 101 этого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными

государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Пунктом 1.1 Положения об управлении образования мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 26.01.2010 № 4 (далее – Положение № 4), предусмотрено, что управление образования является органом мэрии города Череповца с правами юридического лица, созданным с целью обеспечения государственных гарантий доступности и равных возможностей получения качественного образования всех уровней для формирования успешной, социально активной и профессионально подготовленной личности, отвечающей требованиям современного общества и экономики.

Пунктом 4.15 Положения № 4 к полномочиям управления образования относится обеспечение обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, которые обучаются по адаптированным основным общеобразовательным программам в муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, бесплатным двухразовым питанием, а при обучении их индивидуально на дому – по обеспечению двухразовым бесплатным питанием либо денежной компенсацией на питание по выбору обучающихся (законных представителей обучающихся) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета Вологодской области, городского бюджета (на условиях софинансирования) и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном мэрией города.

Следовательно, обеспечение питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, обучение которых организовано муниципальными образовательными организациями на дому, в том числе возможность замены бесплатного двухразового питания денежной компенсацией в соответствии с частью 7.2 статьи 79 Закона № 273-ФЗ является осуществлением управлением образования отдельных государственных полномочий, передаваемых для осуществления органам местного самоуправления.

Таким образом, управление образования, действительно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта.

В связи с этим довод апеллянта о необоснованном взыскании с управления образования государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как указано ранее настоящем постановлении, в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции, в чью пользу принят обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2025 года по делу № А13-10702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1