Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-32949/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8049/2025)

30 сентября 2025 года                                                                         Дело № А55-32949/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2025 года, вынесенное по заявлению вх. № 108825 от 05.03.2025 ФИО1 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 производство по делу №А55-32949/2017 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 произведена замена кредитора по делу №А55-32949/2017 – индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований 29 699 252 руб. 27 коп.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 заявление принято к производству.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2025 заявление вх. № 108825 от 05.03.2025 ФИО1 о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2025г. по делу № А55- 32949/2017 отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022г. по делу № А55-32949/2017 с формулировкой: взыскать с АО «СУТЭК» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 29 669 252,27 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-32949/2017 (с учетом определения от 31.05.2024 по делу № А55-32949/2017 о правопреемстве) о взыскании с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 задолженности в размере 29 699 252 руб. 27 коп., и направлении на принудительное исполнение непосредственно в ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России Самарской области, указывает, на возможность выдачи исполнительного листа по определению суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на основании следующего.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении (прекращении) дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» были заключены договоры теплоснабжения № 4-юр от 01.10.2010 и № 11-юр от 12.03.2008.

В рамках указанных договоров общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» имело непогашенную задолженность перед акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на общую сумму 153 518 665 руб. 78 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» и акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» был заключен договор цессии № 345-юр от 10.12.2015, по которому в пользу акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» была уступлена дебиторская задолженность потребителей физических лиц на сумму 180 610 195 руб.  04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский», договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» и акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу должника (общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский») денежных средств в размере 29 669 252 руб. 27 коп. Акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» восстановлены права требования к должнику (общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский») в размере 153 518 665 руб. 78 коп.

С учетом признания указанного договора уступки недействительной сделкой, у акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» образовалась задолженность в размере 29 669 252 руб. 27 коп.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 26.03.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 026997780 на взыскание с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» денежных средств в размере 29 669 252 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу №А55-29120/2016 арбитражным судом произведено правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» на ИП ФИО5 на сумму 29 669 252 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55- 32949/2017 требование ФИО5 в размере 29 669 252 руб. 27 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 по делу №А55-32949/2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора по делу №А55-32949/2017 – индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований 29 699 252 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области о 31.07.2024 производство по делу №А55-32949/2017 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

04.03.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Также, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на ином судебном акте по другому делу, и по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. Имеет место тождество иска и заявления.

Наличие спора по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу №А55-40485/2024, свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимаются попытки к исполнению исполнительного листа № 026997780 от 26.03.2019, выданному на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» на сумму 29 669 252 руб. 27 коп.

Фактически требования ФИО1 сводятся к тому, что он просит выдать исполнительный лист по судебному акту и на ту же сумму, ранее по которому и на которую он уже был выдан, что противоречит положениям действующего законодательства.

Истечение (не истечение) срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, и не является основанием для выдачи нового исполнительного листа по тому же судебному акту.

Ссылку ФИО1 на то, что исполнительный лист № 026997780 не имеет к настоящему заявлению никакого отношения, суд первой инстанции посчитал несостоятельной, с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в выдаче  исполнительного листа в рамках дела № А55-32949/2017.

Апеллянт указывает, что исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-32949/2017 не выдавался.

Апеллянт считает, что исполнительный лист № 026997780, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016, не имеет к настоящему заявлению никакого отношения. Это разные судебные акты в разных делах по банкротству разных должников.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос было ли погашение требований ФИО1 по исполнительному листу № 026997780.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы на основании следующего.

Определение о включении требования в реестр требований кредиторов, хотя по форме и является судебным актом о признании, но по содержанию аналогично решению о присуждении, поскольку создает предпосылки для удовлетворения требований кредиторов путем продажи имущества должника в процедурах конкурсного производства или реализации имущества гражданина и распределения полученной выручки между ними.

  При этом такое определение выносится в ситуации, когда право возражать против включения требования в реестр требований кредиторов предоставлено не только должнику, но и его кредиторам (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве), а также предъявления повышенных стандартов доказывания при проверке обоснованности требования (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

  Следовательно, сама по себе формулировка резолютивных частей соответствующих определений не препятствует вынесению определений преобразовательного характера, изменяющих соответствующую формулировку для целей соблюдения пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

  Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд должен указать в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкнотных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям должен разрешаться арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц на судебном заседании (определение ВС от 31.10.2019 по делу № А56-71378/2015).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления ВС РФ от 13.10.2015 N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-20430/2017 по делу N А72-8697/2014).

Согласно положениям статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В процедуре конкурсного производства исполнение исполнительных документов не производится; при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет ни перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни приостановления его течения, поскольку это прямо не указано в законодательстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 59, следует возможность, а не обязательность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению после прекращения процедуры банкротства в порядке части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается по правилам статей 117, 322 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителю (его правопредшественнику) ранее уже выдавался исполнительный лист на взыскание задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции о выдаче исполнительного листа по судебному акту о включении требования в реестр.

В противном случае на одну и ту же сумму будут существовать несколько исполнительных листов.

Довод заявителя, о том, исполнительный лист № 026997780, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016, не имеет к настоящему заявлению никакого отношения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу №А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский», договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский» и акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу должника (общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский») денежных средств в размере 29 669 252 руб. 27 коп. Акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» восстановлены права требования к должнику (общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Куйбышевский») в размере 153 518 665 руб. 78 коп.

Указанный судебный акт явился основанием для включения требования правопредшественника заявителя в реестр требований кредиторов должника, а, соответственно, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-32949/2017 не является судебным актом о взыскании задолженности.

При этом, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 по делу №А55-29120/2016 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 026997780 от 26.03.2019 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-29120/2016 ФИО1 отказано в восстановлении срока, так как "заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что срок не пропущен, отсутствует отказ службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства".

В указанном определении также отражено: "Принимая во внимание, что должник  АО "Сутэк" в период с 02.10.2018 по 17.07.2024 находился в процедуре несостоятельности (банкротства), данный срок не зачитывается в целях предъявления исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство приостанавливается".

ФИО1 24.10.2024 направил в ОСП Самарского района ГУ ФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС N026997780 от 26.03.2019 о взыскании с АО «СУТЭК» 29 669 252,27 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 30.10.2024 было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 63036/24/289761, которое направлено ФИО1 по почте с почтовым идентификатором N 80087903133819, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было получено адресатом 29.11.2024. В данном постановлении указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Таким образом, судом было признано, что срок на предъявление ранее выданного исполнительного листа не пропущен.

Основания для выдачи исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2025 года по делу А55-32949/2017, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова