Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А58-7528/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7528/2017
г. Чита
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А58-7528/2017 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 224,51 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" о взыскании 26 224,51 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2017 исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

АО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено требования о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда.

ООО Управляющая компания "Каскад" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами

функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ подлежит применению с 12.07.2017. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции - 22.09.2017.

Таким образом, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала применению в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции ошибочно применил часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к нарушению прав истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду первой инстанции необходимо установить, заявленное денежное требование возникло из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, либо основано на иных обстоятельствах, и в зависимости от этого определить требуется ли истцу соблюдение претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2017г.,

принятое по делу № А58-7528/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин