Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-68260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68260/20-21-500
г. Москва
30 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЦЕЛИТЕЛЬ" (117639, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ФК ПУЛЬС" (141402, <...>, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>),2) ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (115201, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 22, КОРП. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>), 3) Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы (117556, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 8 от 20.03.2020г. по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, удост., дов. от 17.04.2020)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 92-18-04/2020 от 13.01.2020)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 (удост., диплом, дов. № 8-2-2020 от 17.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Судом в порядке ст. 163 АПКРФ объявлялся перерыв.

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЦЕЛИТЕЛЬ" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик, департамент) с участием третьих лиц ООО "ФК ПУЛЬС" ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК", Чертановской межрайонной прокуратуре г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 № 8 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что заявителем полностью соблюден порядок оформления Протокола согласования цен поставки ЛП, включенных в Перечень ЖНВЛП (далее - Порядок), условия указанные в Письме ФАС России от 26.02.2016 N АК/11825/16 заявителем исполнены, на дополнительной странице к протоколу и товарной накладной от 18.02.2020 № 124772027-001, 28.01.2020 № МСК 00126398, от 25.12.2019 № 02143049, от 28.11.2020№ 120012680-002, поставщик ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», имеется печать и подпись заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ДЕПАРТАМЕНТОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 № 8, ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЦЕЛИТЕЛЬ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, с назначением штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требования, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при обращении лекарственных средств относятся: осуществление регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением Правительства РФ N 865 предписано осуществлять государственное регулирование цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в городе Москве регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 669-ПП, установлены обязательные требования, выполнение которых подлежит проверке, одним из таких требований является проверка соблюдений требований по оформлению протоколов согласования цен.

При этом, Федеральная антимонопольная служба РФ письмом от 26.02.2016 N АК/11825/16 дала разъяснения по оформлению протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение задания прокуратуры г. Москвы межрайонной прокуратурой с участием специалистов ГКУ «Дирекции по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения г. Москвы» проведена проверка соблюдения аптечными учреждениями законодательства о ценообразовании при реализации лекарственных препаратов, в том числе включенных в перечень ЖНВЛС.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: Балаклавский пр-т, д. 5А, располагается ТЦ «Штаер».

В помещении ТЦ «Штаер» на первом этаже, в соответствии с договором субаренды от 01.10.2019 № ШУ - 102, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Медицинский центр «Целитель», располагается аптечное учреждение.

В ходе проведения проверки, было выявлено нарушение обязательного требования предусмотренного ч. 3 ст. 63 Федерального Закона от 12.04.2010 № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации размещают в сети «Интернет» или опубликовывают информацию о зарегистрированной предельной отпускной цене на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте Российской Федерации размере предельной оптовой надбавки и (или) размере предельной розничной надбавки к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и об указанной в части 2 настоящей статьи сумме. Информация, предусмотренная настоящей частью, должна размещаться также в аптечных организациях в доступной для сведения всех заинтересованных лиц форме и обновляться по мере ее опубликования.

Вместе с тем, при проведении проверки, в нарушение вышеуказанной нормы закона информации о зарегистрированной или перерегистрированной предельной отпускной цене (на дату реализации лекарственного препарата производителем) на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, об установленных в городе Москве размере предельной оптовой надбавки и (или) размере предельной розничной надбавки к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, отсутствует.

Также отсутствует информация о расчетной сумме, которая складывается из фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной или перерегистрированной предельной отпускной цены производителя (на дату реализации лекарственного препарата производителем), и размера оптовой надбавки и (или) размера розничной надбавки, не превышающих соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации городе Москве.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правилам установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865, реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется при наличии протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленного по форме согласно приложению, за исключением лекарственных препаратов, которые не были включены в такой перечень на момент их приобретения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов может быть создан в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц поставщика и покупателя.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ООО «Медицинский центр «Целитель» ненадлежащим образом оформлены дополнительные страницы к протоколам согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - протокол), а именно: на дополнительной странице к протоколу и товарной накладной от 18.02.2020 № 124772027-001, поставщик ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», отсутствует электронная цифровая подпись; на дополнительной странице к протоколу и товарной накладной от 28.01.2020 № МСК 00126398, поставщик ООО «ФК ПУЛЬС», отсутствует электронная цифровая подпись; на дополнительной странице к протоколу и товарной накладной от 25.12.2019 № 02143049, поставщик ООО «ФК ПУЛЬС», отсутствует электронная цифровая подпись; на дополнительной странице к протоколу и товарной накладной от 28.11.2020№ 120012680-002, поставщик ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», отсутствует электронная цифровая подпись.

Довод заявителя о том, что дополнительные страницы к протоколу согласования цен на лекарственные препараты включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП) не предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» является необоснованным по следующим основаниям.

Порядок оформления Протокола описан в Письме Федеральной Антимонопольной службы от 26.02.2016г. №АК/1185/16 «Об оформлении протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, далее ЖНВЛП».

Допускается включение в Протокол согласования цен дополнительных сведений, учитывающих особенности приобретения и реализации лекарственных препаратов организацией оптовой торговли лекарственными средствами (далее - организация оптовой торговли) или аптечной организацией и индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность (далее - организация розничной торговли).

Протокол согласования цен подписывается уполномоченными лицами поставщика (продавца) и получателя (покупателя) лекарственного препарата и заверяется печатями организаций.

Протокол согласования цен может быть создан в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц соответственно поставщика и получателя.

Организации розничной торговли с 1 марта 2016 г. при реализации ЖНВЛП, закупленных после указанной даты, заполняют графы 14-16 "Размер фактической розничной надбавки, установленной организацией розничной торговли" и "Фактическая отпускная цена, /установленная организацией розничной торговли" Протокола согласования цен, полученного /при приобретении ими товара, или прикладывают к указанному Протоколу согласования цен /дополнительную страницу с информацией, указанной в графах 1-5 и графах 14-16 Протокола согласования цен. На дополнительной странице Протокола согласования цен указывается дата и ставится подпись уполномоченного лица организации розничной торговли лекарственными препаратами, заверенная печатью организации.

Исследовав дополнительные страницы Протокола согласования цен суд установил, что они не подписаны уполномоченным лицом и не имеют печати организации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при проведении проверки они были представлены административному органу заявителем в виде надлежаще заверенных копией.

При этом, суд исходит из следующего.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Суд отмечает, что представленные дополнительные страницы к протоколу и товарной накладной от 18.02.2020 № 124772027-001, 28.01.2020 № МСК 00126398, от 25.12.2019 № 02143049, от 28.11.2020№ 120012680-002 являются заверенной копией неподписанного документа.

Таким образом, на момент поставки ЛП, включенных в Перечень ЖНВЛП (далее - Порядок), условия указанные в Письме ФАС России от 26.02.2016 N АК/11825/16 заявителем дополнительные странице к протоколу и товарной накладной от 18.02.2020 № 124772027-001, 28.01.2020 № МСК 00126398, от 25.12.2019 № 02143049, от 28.11.2020№ 120012680-002, не подписаны надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ООО «Медицинский центр «Целитель» ненадлежащим образом оформлены дополнительные страницы к протоколам согласования цен поставки лекарственных препаратов.

В связи с чем, форма Протокола согласования цен представленные заявителем не соответствует требованиям, указанным в Письме Федеральной Антимонопольной службы от 26.02.2016г. №АК/11825/16 «Об оформлении протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснения и какие-либо документы, опровергающие факт нарушения установленного порядка ценообразования ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЦЕЛИТЕЛЬ" представлены не были.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ)

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в

пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и факт его совершения

заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наказание назначено с учетом требований положений КоАП РФ в соответствующем размере.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.6, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64, 65, 75, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЦЕЛИТЕЛЬ" о признании незаконными и отмене постановления ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ № 8 от 20.03.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев