Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-81106/2013

125/2019-42193(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года Дело № А56-81106/2013

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Кузнецова Д.Н. (паспорт) от своего имени и в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (протокол общего собрания участников от 01.03.2017), представителя конкурсного управляющего Голубева Д.В. – Тимофеевой Ю.Л. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» и Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-81106/2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1094703001250, ИНН 4703110822 (далее – Общество), и Кузнецов Дмитрий Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просили признать действия Голубева Д.В. недобросовестными и взыскать с Голубева Д.В. в конкурсную массу должника сумму в размере


3 994 682 руб. 50 коп. убытков за проданную недобросовестно действовавшим должником ½ доли квартиры в Королевстве Испания, а также признать действия должника по продаже ½ доли в сокрытой им из конкурсной массы «испанской» квартиры недобросовестными и отстранить Голубева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», региональная страховая компания «Стерх».

Определением от 17.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страхования Компания «Арсеналъ».

Определением от 17.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Надежда Васильевна и арбитражный управляющий Черняев С.В.

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления Общества и Кузнецова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Общество и Кузнецов Д.Н. просят отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 23.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податели указывают на то, что конкурсный управляющий действовал (бездействовал) исключительно в интересах должника, причинив тем самым ущерб конкурсной массе должника и кредиторам на значительную сумму.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н. от своего имени и в качестве генерального директора Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что не настаивает на удовлетворении требования об отстранении Голубева Д.В., а в остальной части жалобу поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего Голубева Д.В. возражала против удовлетворения жалобы, а также заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 286 и 287 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения кассационной жалобы и полномочия арбитражного суда, не усмотрел законных оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Законность определения от 04.02.2019 и постановления от 23.04.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная


выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из приведенных выше норм следует, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер убытков, невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у конкурсного кредитора связано исключительно с противоправным поведением конкурсного управляющего, которое выразилось, по мнению заявителей, в продаже должником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенной в Королевстве Испания (далее – квартира).

Убытки, заявленные конкурсными кредиторами ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора, могут быть взысканы с конкурсного управляющего в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по принятию в ведение ½ доли в праве собственности на квартиру, проведению ее инвентаризации, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт исполнения Голубевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения, а отчуждение должником имущества вне рамок банкротных процедур не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, Голубев Д.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 23.11.2016, когда была объявлена резолютивная часть определения от 14.12.2016.

В рамках настоящего обособленного спора Черняев С.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника до Голубева Д.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что Общество в заявлении от 23.05.2016 сообщило сведения о возможном наличии у должника в Королевстве Испания квартиры. Поскольку данные сведения не были подтверждены документально, ½ доли в праве собственности на квартиру не была включена в инвентаризационную опись имущества должника, однако должнику направлены соответствующие запросы от 14.06.2016 о даче пояснений, а также приняты меры по истребованию у должника информации и документов на имущество, находящееся на территории другого государства, с целью включения его в конкурсную массу. Ответы на запросы должником представлены не были.

Разумность и добросовестность действий (бездействия) конкурсного


управляющего Черняева С.В., связанных с запросом сведений о квартире и принятию мер по включению квартиры в конкурсную массу, в судебном порядке не проверялась, соответствующая жалоба не подавалась.

В материалы обособленного спора представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Голубев Д.В. принял меры по выявлению квартиры и получению правоустанавливающих документов на нее. До получения таких документов у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для проведения инвентаризации спорного имущества и включения квартиры в конкурсную массу.

Кроме того, Голубевым Д.В. было получено письменное заключение испанской коллегии адвокатов по вопросу о возможности оспаривания совершенной должником сделки по отчуждению квартиры, применимого права и вероятных сроках и стоимости судебного процесса. Полученные сведения были раскрыты на собрании кредиторов, на котором было принято решение не оспаривать договор купли-продажи от 12.01.2017 по причине экономической нецелесообразности.

Кузнецов Д.Н. и Общество не выразили волю на финансирование процедуры оспаривания сделки в судах иностранной юрисдикции.

Проведение инвентаризации имущества предполагает его осмотр и проверку фактического состояния. Конкурсные кредиторы, вменяя Голубеву Д.В. непроведение инвентаризации квартиры, не указали источники денежных средств, за счет которых конкурсный управляющий мог выполнить данную обязанность.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины в действиях (бездействии) Голубева Д.В. и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и отчуждением должником квартиры.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева