Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-81106/2013

1274/2019-455490(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81106/2013
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/убытки/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносова Н.В. судей Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15675/2019) Алексеевой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-81106/2013/уб. (судья ), принятое

по заявлению Чеснокова Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по заявлению кредитора Алексеевой Н.В.

к арбитражному управляющему Черняеву С.В., арбитражному управляющему Чеснокову Ю.В.,

третьи лица Союз «СРО АУ СЗ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Русская корона», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», АО «Альфастрахование»,

о взыскании убытков в размере 358 097 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.


Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Чесноков Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Алексеевой Надежды Васильевны судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления кредитора о взыскании с арбитражных управляющих Черняева Сергея Владимировича, Чеснокова Юрия Викторовича убытков в размере 358 097,62 руб., причиненных Индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Юрьевичу.

Определением суда от 08.05.2019 заявление удовлетворено частично, с Алексеевой Н.В. в пользу Чеснокова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Алексеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с Черняева С.В. в пользу Чеснокова Ю.В. 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что имеет место неправильное применение норм процессуального права. Также полагает, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком по взысканию судебных расходов является арбитражный управляющий Черняев С.В.

04.09.2019 в суд от арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой, просит суд оставить определение от 08.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. и представитель арбитражного управляющего Черняева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Алесеевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2014, должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2015, Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего


должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича убытков в размере 358 097,62 руб., причиненных в результате пропуска им срока подачи заявления о признании недействительными платежей, совершенных со счета должника в пользу Красковского Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ СЗ» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Чесноков Юрий Викторович, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Русская корона», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 в привлечении арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича в качестве соответчика к участию в обособленном споре было отказано, также отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» и Региональной страховой компании «Стерх», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Черняева С.В. убытков в размере 358 097,62 руб. отказано. Во взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. убытков в размере 358 097,62 руб. также отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 07.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 07.05.2018 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. убытков оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о взыскании убытков с Черняева С.В. назначено на 31.10.2018, которое было отложено на 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с Черняева С.В. убытков в размере 358 097,62 руб. отказано.

Таким образом, имел место быть обособленный спор в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю., участниками которого являлись непосредственно кредитор Алексеева Н.В. и ответчик Чесноков Ю.В.

Подавая настоящее заявление, Чесноков Ю.В. указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к Пузиковой Лидии Алексеевне, заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 1-ч-2017 (далее – договор), в соответствии со статьей 1 которого последний принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг по защите его гражданских прав, связанных со взысканием с него убытков в размере 358 097,62 руб. по делу № А56-81106/2013/убытки, включая ознакомление с документами по делу с целью выработки позиции ответчика, подготовки отзыва, ходатайств, иных заявлений процессуального характера, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Пузиковой Л.А. услуги были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 28.09.2018. В свою очередь, ответчиком услуги оплачены в установленном договором размере, что подтверждается распиской от 28.01.2019.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;


сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержащего указанные разъяснения, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Аналогичные положения содержаться и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктом 11 которого установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на


оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обосновано мнение суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора с даты привлечения ответчика к участию в нем в качестве соответчика определением суда от 19.07.2017 представителем ответчика было подготовлено и представлено в материалы дела три письменных отзыва, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций, а также произведено одно ознакомление с материалами дела (21.09.2017), принимая во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учитывая существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, полагает правомерными и подлежащими взысканию с кредитора, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы в размере 40 000 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-81106/2013/убытки/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательству Н.В. Аносова

ющий

Судьи Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева