Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-81106/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2022 года

Дело №

А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2021), представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-81106/2013/уб.5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 03.08.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 29.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 420 195 руб.43 коп. убытков, возникших в связи с выплатой ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. убытков, возникших в связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, не применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 12.10.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что бездействие ФИО3, выразившееся в ненаправлении сособственнику квартиры предложения о приобретении доли в соответствии с установленным законом порядком, повлекло расторжение заключенного с ФИО9 договора купли-продажи соответствующей доли в квартире и взыскании впоследствии с ФИО1 в пользу ФИО9 в рамках дела № 2-2334/2020 процентов в сумме 420 195 руб.43 коп. за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2022, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.06.2021 и постановления от 12.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 30.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 802067 о проведении 09.12.2015 торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Для участия в торгах была подана единственная заявка ФИО8, который был допущен к участию в торгах.

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников, что следует из протокола торгов от 09.12.2015 № 395.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в порядке абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с единственным участником торгов был заключен договор купли-продажи от 15.01.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствие направления ФИО10 (сын должника) предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО11 направилФИО10 предложение о приобретении доли в квартире, которое было им принято.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 21-1 ФИО8 были возвращены ранее уплаченные денежные средства в сумме 2 390 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по делу № 2-2334/2020 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 420 195 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 11.05.2018 и 25 000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО12 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на исполнение должником решения суда общей юрисдикции от 18.06.2020, в связи с чем сумма выплаченных ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами является убытками должника, возникшими в результате незаконного бездействия управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО3 заявленных убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

Судами установлено, что полномочия ФИО3 в качестве управляющего прекращены определением от 14.12.2016. Между тем бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО10 предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком, признано недействительным постановлением суда округа от 14.12.2017.

В период осуществления ФИО3 полномочий и.о. конкурсного управляющего ФИО8 с заявлением о возвращении денежных средств не обращался.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего по ненаправлению ФИО10 предложения о приобретении доли в имуществе, выставленного на торги, и предъявленными ко взысканию убытками.

Отменяя определение от 12.05.2017 и постановление от 24.08.2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2017 не установил нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника, однако дал разъяснения относительно порядка действий по окончании торгов в условиях, когда на торги было выставлено недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности должника и иного лица.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в период рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судебная практика по вопросу участия сособственника объекта недвижимости в торгах по продаже доли в объекте недвижимого имущества и процедуре извещения сособственника о формировании рыночной стоимости имущества и праве преимущественной покупке не была сложившейся и однозначной.

Фактическая аффилированность должника, его сына ФИО10, кредитора ФИО9 и ее сына ФИО8 в силу сложившихся между ними взаимоотношений в спорный период заинтересованными лицами не отрицается.

Доказательства реализации ФИО10 соответствующего права в установленные сроки материалы дела не представлены. ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего ФИО3 только 08.12.2016 – спустя год после проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи со взысканием с должника в рамках дела № 2-2334/2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-81106/2013/уб.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова