Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-81106/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81106/2013
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/убытки4


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

Кузнецова Д.Н., паспорт,

Голубева Д.В., паспорт,

от Алексеевой Н.В.: не явился, извещен,

от ООО «ЖилПромСтрой»: не явился, извещен,

3-и лица: не явились, извещены,

от ИП Петрова С.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5732/2019, 13АП-5307/2019) Алексеевой Надежды Васильевны, ООО «ЖилПромСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-81106/2013/убытки4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Кузнецова Д.Н., ООО «ЖилПромСтрой»

к конкурсному управляющему Голубеву Д.В.

3-и лица: 1. ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 2. арбитражный управляющий Черняев С.В.

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.,

установил:

ООО «ЖилПромСтрой» и Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее – кредиторы) 10.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича - Голубева Дмитрия Валерьевича недобросовестными; взыскании с него в конкурсную массу ИП Петрова С.Ю. (далее – должник) денежных средств, составляющих нанесенный его должностным бездействием убыток конкурсной массе и кредиторам в сумме 368 885,10 руб., составляющий доход в виде пенсии, полученный и утаенный должником от кредиторов в момент конкурсного производства; обязании должника незамедлительно возвратить сокрытые им денежные средства в сумме 368 885,10 руб., составляющие 50% от дохода в виде пенсии, полученного и утаенного должником от кредиторов в момент конкурсного производства; отстранении Голубева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий Черняев С.В.

Заявитель представил уточненные требования, в которых просил признать действия Голубева Д.В. недобросовестными в нарушение статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», взыскать с конкурсного управляющего Голубева Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие нанесенный его должностным бездействием убыток конкурсной массе и кредиторам в сумме 176 607,31 руб., составляющий доход в виде пенсии, превышающий прожиточный минимум, полученный и утаенный должником от кредиторов в момент конкурсного производства, а также отстранить Голубева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточненное заявление кредиторов было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2019 суд жалобу Кузнецова Д.Н. и ООО «ЖилПромСтрой» удовлетворил. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. - Голубева Д.В. по невключению в конкурсную массу ИП Петрова С.Ю. пенсии Петрова С.Ю. в размере, превышающем величину прожиточного минимума должника. В удовлетворении заявления Кузнецова Д.Н. и ООО «ЖилПромСтрой» о взыскании с конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю.- Голубева Д.В. убытков в размере 176 607, 31 руб. отказал.

В апелляционной жалобе Алексеева Надежда Васильевна просит определение от 05.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что определение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилПромСтрой» просит определение от 05.02.2019 отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Голубева Д.В. убытков в размере 176 607 руб. 31 коп. и отстранении Голубева Д.В. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «ЖилПромСтрой» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Голубева Д.В. денежных средств в виде дохода от пенсии, превышающего прожиточный минимум. Доход полученный Петровым С.Ю., который превышает прожиточный минимум составляет 176 607 руб. 31 коп.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н. и Голубев Д.В. озвучили свои позиции по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Как правильно указали суды, факт того, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом названным пунктом установлено, что определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 7 названной статьи исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, который должен отслеживать поступление в конкурсную массу денежных средств полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего в оспариваемый период по невключению в конкурсную массу должника его пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума соответствует указанным выше нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на что указано в пункте 12 названного постановления, в соответствии с которым содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско - правовой ответственности.

Как указано выше, к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником Голубев Д.В. приступил с 23.11.2016, когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016.

В указанный период времени должник уже являлся пенсионером.

О данном обстоятельстве кредиторами Кузнецовым Д.Н. и Тимановым А.В. неоднократно сообщалось конкурсному управляющему путем подачи ему заявлений о сокрытом доходе от 20.02.2017, от 23.10.2017, от 04.11.2017 с просьбой о направлении в Пенсионный Фонд Российской Федерации соответствующего запроса, полученные Голубевым Д.В. 21.02.2017, 24.10.2017, 05.12.2017.

В рассматриваемом случае, Голубевым Д.В. не оспаривается факт допущенного им бездействия по указанным в заявлении основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий возместил убытки, перечислив в конкурсную массу должника убытки в сумме 73 000 руб. за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

Доводы кредитора о том, что арбитражный управляющий должен был возместить 75 353 руб. 56 копеек отклоняются с учетом получения должником пенсии в феврале 2017 года только в сумме 5 546 руб.

Доводы кредитора о том, что с арбитражного управляющего Голубева Д.В. подлежат также взысканию убытки, за бездействие по истребованию у должника денежных средств полученных в виде пенсии, превышающих прожиточный минимум, допущенное предыдущим арбитражным управляющем Черняевым С.В. отклоняются, поскольку возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-81106/2013/убытки4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева