Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А53-26722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26722/21
18 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616826500019), к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРЦ», товарищества собственников жилья «Успех», о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица ООО «ПРЦ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2021, от третьего лица ТСЖ «Успех»: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения по адресу: <...> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРЦ», товарищество собственников жилья «Успех».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

Представитель ООО «ПРЦ» в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.

Третье лицо ТСЖ «Успех» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2022 на 09 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 245,7 кв.м, комнаты в повале в литере п/А1№ 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 42, 42а, 42б, 42в, 43,44, комнаты на 1-ом этаже: №1, 1а, 1ба, 1б, 2, 2а,3,4,4а,4б – в литере А,3 5, 5а, 6а, 6,7,7а,8,9 – в литере А1. Литер: АА1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Таганрогская, № 112/6.

Согласно техническому паспорту от 02.12.2010 нежилое помещение состояло из следующих комнат: подвал: № 41 - коридор 11,7 м2, № 41а - кладовая 12,2 м2, № 41б - подсобная 2,0 м2, № 41в - кладовая 2,8 м2, № 41г - кладовая 2,8 м2, № 41д - санузел 1,9 м2, № 42 -коридор 18,8 м2, № 42а - кладовая 4,7 м2, № 42б - моечная 3,7 м2, № 42в - моечная 5,5 м2, № 43 - кухня 32,8 м2, № 44 - лестница 4,0 м2.

Этаж 1: № 1 - коридор 3,8 м2, № 1а, 1ба - кабинет 2,9 м2, № 1б - санузел 0,6 м2, № 2 -подсобная 1,1 м2, № 2а - подсобная 1,0 м2, № 3 - обеденный зал 15,8м2, № 4 - моечная 6,0м2, № 4а - подсобная 3,5м2, № 4б - санузел 1,8м2, № 5 - обеденный зал 27,4м2, № 5а -коридор 5,8 м2, № 6а, 6 - обеденный зал 35,1м2, № 7 - обеденный зал 32,7 м2, № 7а -санузел 1,3 м2, № 8 - коридор 2,0 м2, № 9 - коридор 2,0 м2.

В пределах многоквартирного дома находятся только помещения на первом этаже № 1, 1а, 1ба, 1б, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б - в литере А, остальные помещения находятся в пристроенной части - литере А1.

Истица произвела перепланировку помещения, проведя следующие работы: заложение проемов в помещение № 9, оконного проема между помещениями № 4 и № 5; дверного проема между помещениями № 2 и № 3; заложение части оконного проема в помещение № 7, заложение дверного проема в помещение № 8, демонтаж перегородки между помещениями № 1а,1ба и № 1, между помещениями №1а,1ба и № 1б, за счет чего образовалось одно помещение № 7; заложение перегородки между помещениями №4а и № 4б, за счет чего образовалось одно помещение № 9; заложение перегородки между помещениями № 2а и № 2, за счет чего образуется одно помещение № 10; части стены между помещениями № 2а и № 3; заложение части стены между помещениями № 6а,6 и № 5, за счет чего образовалось одно помещение № 1; заложение части стены между помещениями № 6а,6 и № 7; оконного проема в помещение № 6а,6; части оконного проема до пола в помещение № 7; лестничных маршей в помещениях № 7 и № 5, пандуса.

Между товариществом собственников жилья «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЦ» заключен договор аренды от 01.07.2020, по которому ООО «ПРЦ» переданы в аренду часть земельного участка общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0080402:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, элемент санитарно-технического оборудования (вытяжка), расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок и элемент санитарно-технического оборудования принадлежит членам арендодателя (собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - многоквартирный дом) на праве общей долевой собственности на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Между ИП ФИО2 и ООО «ПРЦ» заключен договор аренды помещения от 18.11.2019, по которому в аренду передано нежилое помещение площадью 245,7 кв.м по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 18.11.2019 по 18.11.2029.

В период пользования помещением, ООО «ПРЦ» произведена перепланировка помещений за счет монтажа конструкций: перегородки в помещение № 5, за счет чего образуются помещения № 16 и № 15; лестничный марш в помещение № 5, перегородок в помещение № 3, за счет чего образовались помещения № 12, 13, 14; лестничный марш между помещениями № 7 и № 1; дополнительных стен, за счет чего образовались помещения № 6, № 5, № 17; перегородок, за счет чего образовалось помещение № 18; дополнительных стен и стен перегородок, за счет чего образовались три холодных помещения. Данные помещения имеют размеры: 11 м * 7 м; 7,7 м * 2,56м; 9,6 м * 5 м.

Стены помещений изготовлены из профилированного листа. Конструкция крыши опирается на вертикальные металлические опоры, шириной 15мм *15 мм. Данные помещения являются не отапливаемыми (закрытыми верандами) и не входят в контур всего здания, имеющими единые несущие и ограждающие конструкции, таким образом, не включаются в общую площадь всех помещений объекта исследования.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 015-04-2021-Э, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО4 о соответствии действующим строительным нормам и правилам помещения после внутренней перепланировки помещения по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту от 11.11.2020, площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, в результате перепланировки увеличилась до 272,9 кв.м.

ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии 29.03.2021. Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истице было отказано в сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования направлены на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции. В связи с чем, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

При рассмотрении дела определением от 23.11.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт-Групп» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков находится нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080402:59, по адресу: <...> в актуальном строительно-техническом состоянии?

2. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта с кадастровым номером 61:44:0080402:59 либо был создан новый объект недвижимого имущества?

В случае если создание объектов является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования?

Указать, какие работы по изменению объекта по отношению к техническому паспорту по состоянию на 02.12.2010 являлись реконструкцией, а какие перепланировкой, переустройством.

3. Возможно ли технически приведение спорных объектов, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

4. Соответствует ли спорный объект с кадастровым номером 61:44:0080402:59 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону, Генеральному плану муниципального образования город Ростов-на-Дону, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило заключение комиссии экспертов от 11.02.2022 N 04/21-040, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080402:59, по адресу: <...>, в актуальном строительно-техническом состоянии расположено в границах одного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080402:7, расположенного по адресу: <...>.

По второму вопросу экспертами указано, что в ходе проведённых исследований установлено, в нежилом здании с кадастровым номером 61:44:0080402:59, расположенном по адресу: <...>, проведена реконструкция с элементами перепланировки (переустройства) помещений.

При проведении реконструкции вышеуказанного объекта: конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) затронуты не были.

Предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией не превышены.

Отсутствуют нарушения в работе инженерных систем и установленного в здании оборудования.

Работы по пристройке помещений № 5, 6, 17 и 18 являются реконструкцией, работы по демонтажу и монтажу стен и перегородок в помещениях № 1-4, 7-16 являются перепланировкой, работы по переносу унитазов и моек являются переустройством.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что техническое приведение выполненных в ходе реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080402:59 работ в состояние, существовавшее до проведения таких работ, невозможно, так как это повлечет за собой несоразмерный ущерб имуществу, выраженному в невозможности использования имущества по дальнейшему целевому назначению, ввиду приведения объекта в состояние – несоответствующее требованиям строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0080402:59 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции здания с кадастровым номером 61:44:0080402:59, расположенного по адресу: <...> изменилась общая площадь исследуемого здания:

- площадь до реконструкции 245,7 кв. м;

- площадь после реконструкции – 272,9 кв. м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили соответствие нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0080402:59 после реконструкции требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО "Судэксперт-групп" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что спорный объект соответствует установленным требованиям действующего законодательства к объектам недвижимого имущества, а также результатами проведенной судебной экспертизы, отраженными в экспертном заключении от 11.02.2022 N 04/21-040, пояснениями экспертов. Как уже было указано в выводах экспертного заключения от 11.02.2022 N 04/21-040 исследуемый объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохранение (эксплуатация) объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта возможна при условии соблюдения пожарных, санитарных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, не может являться формальным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080402:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, элемент санитарно-технического оборудования (вытяжка) поставлен на кадастровый учет 30.12.2002. Земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на праве общей долевой собственности на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Спорный объект целиком расположен в границах данного участка, что подтверждается заключением экспертов, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство, равно как и истечение срока действия такого разрешения, должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство или истечение сроков действия первоначального разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Сохранение спорного реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение от 11.02.2022 N 04/21-040).

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 272, 9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080402:59, расположенное по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Требования истца о сохранении возведенных ООО «ПРЦ» некапитальных временных конструкций, образующих помещения № 5, 6, 17 и трех неотапливаемых помещений (закрытые веранды) на период нахождения части земельного участка под многоквартирным домом в аренду не подлежат удовлетворению.

Данные конструкции, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 11.11.2020 не входят в общую площадь нежилого помещения и являются некапитальными объектами. В связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к указанным спорным помещениям неприменимы.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Целью обращения истца в суд является легитимация права на самовольную постройку и регистрация права на объект в реконструированном состоянии в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем надлежащим способом защиты права для истца является признание права собственность на данный объект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения о признании за истцом права собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 272, 9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080402:59, расположенное по адресу: <...>.

Удовлетворение настоящего дела требования будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве общества в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ИП ФИО2 на спорный объект.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца, поскольку направлены на установление его права. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10, от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2016 по делу N А60-55676/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на реконструированное нежилое помещение площадью 272, 9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080402:59, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко