Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А67-1854/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № № А67-1854/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1318/22(2)) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1854/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 (онлайн);

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 21.07.2021 (19.07.2021 объявлена резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 21.08.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

От уполномоченного органа (далее – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, УФНС) поступило ходатайство, согласно которому возражает против завершения процедуры банкротства ФИО2 с применением последствий в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Определением от 10.01.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Управления Федеральной налоговой службы по Томской области. В части требований Управления Федеральной налоговой службы по Томской области не применил в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1) Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с уважительными причинами его пропуска.

2) Принять к производству апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1854/2021.

3) Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить в полном объёме.

4) Отменить определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1854/2021, в связи с грубыми нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

5) Вынести новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации гражданина в отношении ФИО2 освободив его от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что признаки преднамеренного банкротства, а именно: осуществление определенных действий должником, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не установлены. Сделки, подлежащие оспариванию в процедуре реализации имущества гражданина, не выявлены. Причина, по которой УФНС просит не применять правила по освобождению должника от задолженностей является сама задолженность, с которой УФНС обратилось в арбитражный суд, что само по себе не является основанием для неосвобождения и не соответствует логике в целом по проведению настоящей процедуры банкротства по заявлению того же лица, что и просит не освобождать от исполнения обязательств. Отмечает, что законом не предусмотрена возможность освобождения должника от конкретного обязательства, должник освобождается от них полностью. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по причине того, что использование процедуры банкротства со стороны УФНС явилось не сама цель банкротства, а исключительно нанесение ещё большего вреда должнику.

Определением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

21.03.2024 от УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда по Томской области – без изменения.

26.03.2024 от апеллянта поступила письменная позиция на отзыв УФНС, в котором ФИО2 просит отказать в приобщении к материалам дела отзыва УФНС ссылаясь на не исполнение уполномоченным органом обязанности по направлению отзыва и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя жалобы и УФНС в судебном заседании настаивали на занятых позициях. Представитель заявителя жалобы пояснил, что определение Арбитражного суда по Томской области обжалуется только в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в приобщении к материалам дела отзыва УФНС на апелляционную жалобу, учитывая его заблаговременное направление в материалы дела (21.03.2024) в электронном виде, наличие у лиц, участвующих в деле права на ознакомление с материалами дела, которым воспользовался апеллянт (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. При этом, установив обстоятельства, которые в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от обязательств, суд не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и отчета финансового управляющего от 14.11.2023 следует, что реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2022; в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очереди включены требования ФНС России на общую сумму 1 141 066,91 руб.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Томской области от 19.08.2021 № 9231, в отношении должника сведения о работодателях в период с декабря 2020 года отсутствуют.

Согласно анализу активов должника, у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество.

Как следует из ответа УФНС России по Томской области от 23.08.2021 № 06- 08/20585 должник являлся руководителем и учредителем ООО «Элитпром» (ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу определением от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 4179/2022 конкурсное производство в отношении ООО «Элитпром» (ОГРН <***>) завершено, ввиду чего доля участия в обществе не была включена в конкурсную массу ФИО2

За супругой должника ФИО6 зарегистрировано транспортное средство - МИЦУБУСИ LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

В адрес супруги должника финансовым управляющим направлено требование о передачи автомобиля в конкурсную массу для дальнейшей реализации совместно нажитого имущества и погашения требований кредиторов.

ФИО6 представлены сведения, согласно которым 23.07.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 заключен договор залога 10256/15, по условиям которого транспортное средство МИЦУБУСИ LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, передано банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2019 Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02-4000/2019 исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 62802/2023 супруга должника ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 10.04.2024.

Таким образом, транспортное средство МИЦУБУСИ LANCER 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> подлежит реализации, как залоговое имущество, в рамках дела № А41-62802/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Несовершеннолетние дети должника – дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет в собственности движимого/недвижимого имущества; сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имеет земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, д. Максимиха, территория КП Сказка, д. 53. Является единственным жильем.

Выявлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния сделан вывод о неплатежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим у ФИО2 не обнаружено.

Финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества, совершенные должником в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

27.08.2020 между должником и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ 412D, 1998 года выпуска, (фургон), гос.рег.знак С243КО177, VIN <***>.

15.08.2020 между должником и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6, 2002 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***>.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, поскольку имущество было отчуждено по среднерыночной стоимости, не обнаружено доказательств того, что покупатели и должник являются аффилированными лицами, ФИО9, ФИО11 знали о неплатежеспособности ФИО2, а также доказательств того, что должник после продажи автомобиля продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, либо давать новым собственникам указания об определении судьбы транспортных средств.

Отчет финансового управляющего содержит сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, оснований для проведения иных мероприятий не установлено, оснований для продления процедуры не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ФНС России, в котором указал, что должник не предпринимал меры к погашению своих обязательств, в связи, с чем поведение должника является недобросовестным, с намерением уклониться от исполнения налоговых обязательств; также указал, что общий размер задолженности составляет 1 141 066,91 руб., а совокупный размер доходов за период, в который возникла задолженность (2019-2020) составил 18 257 187 руб., однако меры по погашению образовавшейся задолженности ФИО2 не предпринял; после возникновения обязательств перед уполномоченным органом, должник совершил сделки по отчуждению транспортных средств, при этом денежные средства от реализации автомобилей не были направлены на погашение налоговых обязательств, не был уплачен транспортный налог за периоды владения указанным имуществом (задолженность в размере 37 444 руб. за неуплату транспортного налога включена в реестр требований кредиторов).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

К должнику в процедуре банкротства предъявляются повышенные требования независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство по делу о банкротстве – кредитора или самого должника.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 19.06.2019 по 27.02.2022, вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В уполномоченный орган ФИО2 были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2020.

Сумма полученных доходов ФИО2 за 2019 год составила 16 139 254 руб., за 2020 год – 2 117 933 руб., а задолженность перед бюджетом – 1 141 066,91 руб., однако мер к погашению образовавшейся задолженности должником предпринято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, поскольку ФИО2 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом.

Судом также учтено следующее.

Определением суда от 19.07.2021 требования УФНС России по Томской области признаны обоснованными, в размере 24 942,60 руб. включены в составе второй очереди, в размере 1 053 662,58 руб., в том числе 1 012 853,07 руб. основного долга, 40 809,51 руб. пени включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 23.12.2021 требования УФНС России по Томской области в размере 16 595,12 руб., в том числе 13 055 руб. – основной долг, 83,39 руб. – пени, 3 456,73 руб. – штрафы признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 02.06.2022 требования УФНС России по Томской области в размере 45 866,61 руб., в том числе 18 478,93 руб. – основной долг, 22 387,68 руб. – пени, 5 000 руб. – штрафы признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

В обоснование требований уполномоченный орган ссылался на задолженность ФИО2 по транспортному налогу в общем размере 37 444 руб., которая образовалась за период 2019-2020, что подтверждается материалами дела (расшифровками задолженности, требованиями об уплате налога, пени, штрафов).

Должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) были сняты с регистрационного учета транспортные средства MERCEDES-BENZ 412D, 1998 года выпуска, (фургон), гос.рег.знак С243КО177, VIN <***> – 09.09.2020, AUDI A6, 2002 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***> – 26.08.2020, МАН, 1991 года выпуска, гос.рег.знак К274КС197 – 29.01.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ 412D, 1998 года выпуска, (фургон), гос.рег.знак С243КО177, VIN <***> был продан по договору купли-продажи от 27.08.2020 за 370 000 руб., автомобиль AUDI A6, 2002 года выпуска, гос.рег.знак <***> VIN <***> – по договору купли-продажи от 15.08.2020 за 250 000 руб.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с положениями статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год).

Обоснования не направления полученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом в материалы дела ФИО2 не представлено.

Указанное поведение ФИО2 явно не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору – ФНС России, который вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В рассмотренном случае изначально в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате налогов, штрафов и пени.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения ФИО2 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что он уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств перед бюджетом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, осуществление действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором – ФНС России.

При этом, принимая во внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также недобросовестности со стороны ФИО2, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации, препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода, оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о завершении реализации имущества, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной через сервис Сбербанк онлайн (чек по операции от 15.02.2024, идентификатор платежа 403280560084NDEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева