Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А15-639/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-639/2021
г. Ессентуки
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-639/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 14.05.2019 № 04-06/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (правопредшественник комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы), ФИО3, ООО «Управляющая компания № 1» (далее – компания).

Решением от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Податель жалобы указывает, что компанией необоснованно и без правовых на то оснований была подана жалоба в антимонопольный орган на действия организатора торгов. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку ФИО2 будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела № А15-3336/2019 о признании недействительным решения от 14.05.2019 № 04-06/2019 пыталась защитить свои права, однако с самостоятельным иском не обратилась.

В отзывах компания и управление просили решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что комитет по управлению имуществом администрации города Махачкалы (далее – комитет) 05.12.2017 разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № 051217/1088844/02 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества г. Махачкалы -нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этажность 1, литер А, пл. 89,1.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2062000 рублей. Дата и время начала подачи заявок – 06.12.2017, дата и время окончания приема заявок – 30.12.2017, дата и время проведения аукциона – 12.01.2018 10 час. 00 мин.

По результатам проведенного аукциона победителем признан ФИО3

17 января 2018 года ФИО3 и комитет заключили договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества № 13-АИ.

11 марта 2020 года ФИО2 на основании договора купли-продажи указанное имущество приобрело в собственность у ФИО3

Компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия комитета при проведении открытого аукциона. Управлением в отношении комитета возбуждено дело № 04-06/2019 по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 04-06/2019 управление приняло решение от 14.05.2019, которое состоит из пяти пунктов со следующим содержанием: 1) признать комитет, нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в открытом аукционе по извещению № 051217/1088844/02; 2) в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества №13-АИ от 17.01.2018 предписание не выдавать; 3) предложить комитету в двухмесячный срок с момента получения настоящего решения добровольно расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества №13-АИ от 17.01.2018; 4) в случае неисполнения пункта 3 настоящего решения Дагестанскому управлению обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи муниципального имущества № 13-АИ от 17.01.2018 недействительным 5) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с решения управления, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Суд установил, что оспариваемое решение управления принято 14.05.2019, трехмесячный срок обжалования данного решения в арбитражный суд, истек 14.08.2019. Заявитель обратился в суд 16.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока. Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок, в материалах дела не имеется. Заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения управления, заявитель не привел обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 узнала о наличии оспоренного решения задолго до истечения установленного срока.

В рамках дела № А15-5754/2019, возбужденного по исковому заявлению антимонопольного органа к Управлению по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО3 о признании недействительным спорного аукциона, определением от 18.06.2020 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.

Кроме того, в рамках дела № А15-3666/2019, возбужденного по заявлению комитета о признании недействительным решения управления от 14.05.2019 по делу № 04-06/2019, по ходатайству ФИО2 определением от 24.07.2020 последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках названного дела представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, узнав о наличии оспариваемого решения (24.07.2020), с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд лишь 16.02.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя в части обстоятельств пропуска срока, и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд в надлежащем порядке.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока судами не установлено, обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, суд также не установил, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 по делу № А15-639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


М.У. Семенов