Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-10924/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10924/2011
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-17145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дружба» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011 суд завершил конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Дружба».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение конкурсного производства является преждевременным. Податель жалобы указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.09.2017 у должника имеется дебитор – ООО «Коннект» (ранее ООО «ТрестМаркет») с суммой задолженности 25 492 454, 60 руб., однако в отчете конкурсного управляющего отсутствует заключение о том, что указанная задолженность ко взысканию не возможна. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», ввиду того, что ликвидационный баланс не был утвержден органом принявшим решение о ликвидации - собранием кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего протокольным определением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 26.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства от 20.09.2017, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела и, в частности, из отчета о результатах конкурсного производства от 20.09.2017, мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим выполнены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные выявление кредиторов и дебиторов.

Денежные средства, полученные в ходе процедуры банкротства должника от реализации имущества были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, погашение требований залоговых кредиторов (ООО «Торговый лом «Агроторг» и ООО «СБ «Инвест»), а также на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсное производство в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

Довод подателя жалобы о наличии у должника имущественных прав (требований) к дебиторам, а именно ООО «Коннект», отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2017, на основании приказа конкурсного управляющего № 1 от 12.04.2016 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ОАО «Дружба». Сведения о результатах инвентаризации имущественных прав (требований) должника конкурсным управляющим размещены в сети Интернет на сайте ЕФРСБ сообщение № 1029812 от 12.04.2016.

По результатам инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности 9 дебиторов на общую сумму 86 053 853, 27 руб., в частности к ООО «Коннект» на сумму 25 492 454, 60 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу № А40-27127/2013 с ООО «ТрестМаркет» в пользу ОАО «Дружба» взыскано 24 295 400 руб. основного долга, 1 197 054, 60 руб. процентов (опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 12.02.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 06190234.

Постановлением от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 14452/14/02/77.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 10.11.2014 у ООО «ТрестМаркет» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство № 14452/14/02/77 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине не обнаружении местонахождения должника и его имущества.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 23.01.2014 ООО «ТрестМаркет» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Шант».

15.08.2014 ООО «Шант» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Коннект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу№ А40-87127/2013 произведена процессуальная замена ответчика ООО «ТрестМаркет» на правопреемника ООО «Коннект».

02.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 11.04.2017 в отношении ООО «Коннкт» возбуждено исполнительное производство № 17698/17/23042-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 25.07.2017 у ООО «Коннект» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 25.07.2017 исполнительное производство № 17698/17/23042-ИП в отношении ООО «Коннект» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине не обнаружения местонахождения должника и его имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.09.2017, предпринятые конкурсным управляющим меры по реализации имущественных прав требований к ООО «Коннект» результатов не привели, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов 27.02.2017 списать имеющуюся перед ОАО «Дружба» дебиторскую задолженность ООО «Коннект» в размере 25 492 454, 60 руб., ввиду выполнения всех мероприятий, направленных на ее взыскание, в соответствии с действующим законодательством.

Дебиторская задолженность ООО «Коннект» списана в качестве безнадежного долга, на основании статей 419, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не был утвержден органом принявшим решение о ликвидации - собранием кредиторов, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку обязательность составления ликвидационного баланса предусмотрена только в отношении добровольной ликвидации юридического лица в порядке, установленном части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают право или обязанность собрания кредиторов утверждать ликвидационный баланс.

В данном случае последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется арбитражным управляющим в порядке части 1 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, указанное апеллянтом обстоятельство не является в силу статьи 149 Закона о банкротстве основанием для вынесения определения об отказе в завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко