Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А36-9221/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9221/2022
г. Воронеж
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу № А36-9221/2022

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о


признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Удобрений» (далее – ООО «Завод минеральных удобрений», должник) в упрощенном порядке по правилам банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2022 заявление кредитора принято к принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-9221/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2022 ликвидируемый должник – ООО «Завод минеральных удобрений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Завод минеральных удобрений» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На сайте ЕФРСБ 03.12.2022, в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 220 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных удобрений».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Завод минеральных удобрений» в третью очередь включено требование ФИО3 в сумме 220 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 отменить и принять новый судебный акт о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных удобрений».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апеллянта не поступило.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.


Как следует из материалов обособленного спора, в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.09.2022 по делу № 2-1825/2022 с ООО «Завод минеральных удобрений» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.01.2023 решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14.09.2022 по делу № 2-1825/2022 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу, документальных доказательств отмены судебного акта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и ведение в отношении ООО «Завод минеральных удобрений» процедуры банкротства, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения требования, исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных удобрений».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов


осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что задолженность ООО «Завод минеральных удобрений» подтверждена вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.09.2022 по делу № 2-1825/2022.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Грязинским городским судом Липецкой области от 14.09.2022 при рассмотрении дела № 2-1825/2022 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования ФИО3 обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования кредитора ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных удобрений», поскольку с учетом пунктов 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди.

Согласно положениям статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.


С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных удобрений».

В этой связи доводы ФИО3 о включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Действующая редакция Закона о банкротстве не содержит специальных правил относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Производство по заявлению ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 20 000 руб. судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14.09.2022 по делу № 2-1825/2022 вступило в законную силу 11.01.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве (28.10.2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования должны удовлетворяться в первую очередь, так как они вытекают из обязательств должника, связанных с причинением вреда жизни гражданина, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, иное толкование ФИО3, также как и конкурсным управляющим ООО «Завод минеральных удобрений» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Завод минеральных удобрений».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу № А36-9221/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу № А36-9221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1