Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А78-15848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15848/2018
г.Чита
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску о взыскании задолженности в размере 390001, 64 руб.Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017, договорной неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами

и
по встречному иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из стоимости арендной платы суммы 3475,65 руб. ежемесячно за помещение № 2 (туалет), об уменьшении суммы основного долга с учётом исключения арендной платы за помещение № 2 на сумму 31684,47 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2017 по день фактической уплаты задолженности

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – до перерыва ФИО2, предпринимателя;

от третьего лица 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от третьего лица 2 – представитель не явился;

от третьего лица 3 – представитель не явился.

Судебное заседание 19.11.2019 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия. В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 20.11.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Судебное заседание после перерыва 20.11.2019 продолжилось в обычном режиме.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 169944,20 руб. задолженности по договору аренды №141/3/5/АИ-31 от 08.06.2017 за период с 08.06.2017 по 15.04.2018, 285833,41 руб. размер пени за каждый день просрочки за период с 08.06.2017 по 06.06.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в исковом заявлении истец указал Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 15.02.2019 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО2 к ФГКУ "СибТУИО" об исключении из стоимости арендной платы суммы 3475,65 руб. ежемесячно за помещение № 2 (туалет), об уменьшении суммы основного долга с учётом исключения арендной платы за помещение № 2 на сумму 31684,47 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-31 с 13.06.2017 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения).

Протокольным определением от 25.03.2019 ответчику отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований по встречному иску о взыскании 11800 руб. стоимости оценочной экспертизы и процентов на указанную сумму с 31.10.2016 по день фактического возврата денежных средств.

Определениями от 12.11.2018, от 27.05.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС).

Третьи лица извещены надлежащим образом (л.д. 109 т. 1, л.д. 112 т. 2, л.д. 116, 117 т. 3), представили письменные пояснения (л.д. 106-109 т. 3, л.д. 8-9 т. 5).

Истец уточнял требования по первоначальному иску и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 148788,45 руб. основного долга по арендным платежам за период с 13.06.2017 по 15.04.2018,

- 223792,08 руб. пени за период с 23.06.2017 по 15.04.2018,

- 17421,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 11.12.2018 и по день фактической уплаты задолженности по договору аренды в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску стороны не признали.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По первоначальному иску ФГКУ «СибТУИО» ссылается на следующие обстоятельства:

На основании договора аренды от 08.06.2017 №141/3/5/АИ-31 истцом (Арендодатель) ответчику (Арендатору) в аренду переданы нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты №№ 1, 2, 7, 8) площадью 42 кв.м., расположенные на втором этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176.

Передача помещений в аренду оформлена актом приема-передачи от 08.06.2017.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 42934 (сорок две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 Договора аренды).

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы частично не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования предприниматель ФИО2 обосновывает следующим:

13.06.2017 ответчик подписал с истцом договор аренды №141/3/5/АИ-31 и акт приема-передачи.

По заявлению ответчика после заключения договора выяснилось, что одно из помещений № 2 является туалетной комнатой с санузлом, т.е. местом общего пользования.

Ссылаясь на то, что истец должен был исключить данное помещение из числа сданных ответчику в аренду помещений и сделать перерасчёт арендной платы, однако требования претензий добровольно не удовлетворил, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 1462,3 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, 176 зарегистрировано 11.11.2009, право оперативного управления истца было зарегистрировано 27.11.2012 (выписка из ЕГРН – л.д. 82-83 т. 1).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 (л.д. 70-77 т. 1), по акту приема-передачи от 08.06.2017 (л.д. 131 т. 1) ответчик получил от истца в аренду нежилые помещения площадью 42 кв.м. на втором этаже здания общей площадью 1462,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, 176.

Договор подписан по результатам проведения аукциона с его победителем, о чем прямо указано в преамбуле договора.

Спорный договор аренды был подписан на 5 лет и согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Договор аренды № 141/3/5/АИ-31 зарегистрирован 24.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81 т. 1).

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из договора аренды от 08.06.2017 и акта приема-передачи от 08.06.2017 следует, что фактически ответчиком документы подписаны 13.06.2017. Факт передачи ответчику договора 13.06.2017 подтвержден и самим истцом в письме № 141/5/5/10885 (л.д. 134 т. 1).

Как указано в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 № 481 в городе Чите был составлен передаточный акт № 3/481 от 16.03.2018 о передаче ФГКУ «СибТУИО» недвижимого имущества ФГУП «Инжтехцентр» (л.д. 126 т. 1). Перечень имущества к акту и приказ в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления истца на спорное здание прекращено – 09.04.2018, право хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр» зарегистрировано 16.04.2018 (л.д. 82-83 т. 1).

Таким образом, обоснованным периодом начисления арендной платы по спорному договору аренды следует признать период с 13.06.2017 по 08.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 5.1 договора и составляет 42934,50 руб.

Арендная плата вносится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи объекта (пункт 5.3 договора).

За период с 13.06.2017 по 08.04.2018 арендная плата должна быть начислена в размере:

42934,50 руб./30дн. * 18дн. = 25760,70 руб. (за июнь 2017 года),

42934,50 руб. * 9 мес. = 386410,50 руб. (за период июль 2017 года – март 2018 года),

42934,50 руб./30дн. * 8дн. = 11449,20 руб. (за апрель 2018 года),

всего – 423620,40 руб.

Оплата ответчиком арендной платы произведена платежными документами в следующем размере (квитанции – л.д. 14-20 т. 2):

7000 руб. – 14.01.2019,

14350 руб. – 04.05.2018,

12000 руб. – 21.03.2018,

7000 руб. – 28.10.2018,

83000 руб. – 01.02.2018,

52000 руб. – 20.11.2017,

20000 руб. – 10.01.2018,

89500 руб. – 28.01.2018.

Всего оплачено 284850 руб., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, задолженность составит 138770,40 руб. (423620,40 руб. – 284850 руб.).

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора аренды сторонами согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 5.3 договора устанавливает срок внесения арендной платы ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи помещений подписан ответчиком 13.06.2017.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае течение срока для оплаты первого платежа начинается с 14.06.2017 и заканчивается по истечении 10 календарных дней, т.е. 23.06.2017 (пятница), а просрочка оплаты начинается с 24.06.2017.

В просительной части окончательного заявления об уточнении исковых требований от 29.10.2019 истец просит взыскать пени с 23.06.2017, однако согласно уточненному расчету истец начислил пени, начиная с 26.06.2017, что не противоречит закону и условиям договора.

На последующие ежемесячные платежи неустойка начислена истцом по истечении ежемесячного срока оплаты с учетом переноса последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на рабочий день.

Общая сумма неустойки за период с 26.06.2017 по 15.04.2018 согласно расчету истца составила 223792,08 руб.

Однако поскольку судом обоснованной признана сумма долга в размере 138770,40 руб. за счет уменьшения платежа за апрель 2018 года до 11449,20 руб., вместо заявленных истцом 21467,25 руб., то расчет пени истца подлежит корректировке по последней строке за период с 11.04.2018 по 15.04.2018:

167120,40 руб. (сумма долга по состоянию на 11.04.2018) * 0,5% * 5 дн. = 4178,01 руб., тогда как истец за указанный период предъявил 4428,46 руб. пени.

В остальной части расчет истца судом проверен и признан верным, частичные платежи учтены, периоды просрочки и количество дней просрочки указаны правильно.

Следовательно, сумму пени следует уменьшить на 250,45 руб. (4428,46 руб. - 4178,01 руб.), в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка (пени) за период с 26.06.2017 по 15.04.2018 составит 223541,64 руб. (223792,08 руб. - 250,45 руб.).

Поскольку стороны были связаны договорными правоотношениями, то после передачи имущества ФГУП «Инжтехцентр» с учетом статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 неустойка за просрочку может быть начислена по день фактического исполнения арендатором своих обязательств.

Вместе с тем, истец с 16.04.2018 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о двойной ответственности являются необоснованными, поскольку истец начислил проценты за иной период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 16.04.2018 действовали следующие ключевые ставки Банка России:

с 26.03.2018 – 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018),

с 17.09.2018 – 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018),

с 17.12.2018 – 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018),

с 17.06.2019 – 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019),

с 29.07.2019 – 7,25% годовых (Информация Банка России от 26.07.2019),

с 09.09.2019 – 7,00% годовых (Информация Банка России от 06.09.2019),

с 28.10.2019 – 6,5% годовых (Информация Банка России от 25.10.2019).

Истец произвел расчет процентов на оставшуюся сумму долга 148788,45 руб.

Поскольку исковые требования в части основного долга признаны обоснованными только на сумму 138770,40 руб., то проценты на сумму долга 138770,40 руб. за период с 16.04.2018 по 11.11.2019 составят:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

138770,40 р.

16.04.2018

16.09.2018

154

7,25

138770,40×154×7.25% /365

4 244,85 р.

138770,40 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

138770,40×91×7.5% /365

2 594,82 р.

138770,40 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

138770,40×182×7.75% /365

5 362,62 р.

138770,40 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

138770,40×42×7.5% /365

1 197,61 р.

138770,40 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

138770,40×42×7.25% /365

1 157,69 р.

138770,40 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

138770,40×49×7% /365

1 304,06 р.

138770,40 р.

28.10.2019

11.11.2019

15

6,50

138770,40×15×6.5% /365

370,69 р.

Сумма основного долга: 138770,40 р.

Сумма процентов: 16232,34 р.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае расчет процентов по ключевой ставке не превысил размера неустойки по 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре аренды неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки не противоречит законодательству.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94 т. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к размеру арендной платы.

Общая сумма начисленной неустойки превысила размер взыскиваемого основного долга в 1,6 раза, т.е. на 60% больше основного долга. Просрочка оплат внутри периодов не является значительной

Размер неустойки, предусмотренный договором для арендатора - 0,5% в день, составляет 182,5% годовых.

Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 223541,64 руб., составляющих рассчитанную неустойку.

Истцом не представлено документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, что составит сумму 111770 руб. 82 коп. (223541,64руб./2), что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным, поскольку размер неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком истец добровольно снизил до ставки процентов.

На основании изложенного исковые требования по первоначальному иску обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 138770 руб. 40 коп. основного долга, 111770 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 15.04.2018, 16232 руб. 34 коп. процентов за период с 16.04.2018 по 11.11.2019 и процентов с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Претензия и доказательства ее отправки ответчику в материалы дела представлены (л.д. 84, 88, 89-90, 91 т. 1).

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом арендной платы по апрель 2018 года, так как с 16.03.2018 истец не является арендодателем судом отклоняются.

Арендуемые помещения из владения ответчика в спорный период не выбывали, ответчик пользовался помещениями, что не оспаривает, и должен производить оплату арендной платы.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Запись о прекращении права оперативного управления истца на спорное имущество внесена в реестр 09.04.2018.

Новый правообладатель – ФГУП «Инжтехцентр» уведомил арендатора о необходимости перечисления платежей предприятию с 16.04.2018 (л.д. 128-129 т. 1).

Иные доводы ответчика относительно включения в размер арендной платы несуществующих квадратных метров и мест общего пользования заявлены по встречному иску.

Так, по встречному иску ответчик просит исключить из стоимости арендной платы сумму 3475,65 руб. ежемесячно за помещение № 2 (туалет), уменьшить суммы основного долга с учётом исключения арендной платы за помещение № 2 на сумму 31684,47 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды с 13.06.2017 по день фактического возврата денежных средств.

Помещение № 2 (туалет) ответчик считает местом общего пользования, не подлежащим сдаче в аренду.

Расчет ответчиком произведен в следующем порядке (л.д. 47 т. 2):

общая площадь арендуемых помещений по договору – 42 кв.м., площадь помещения № 2 – 3,4 кв.м., разница 38,6 кв.м. (42 – 3,4),

арендная плата за 42 кв.м. составляет 42934,5 руб., или 1022,25 руб. за 1 кв.м. (42934,5/42),

арендная плата за помещение № 2 составляет 3475,65 руб. в месяц (1022,25 руб. * 3,4 кв.м.),

сумма переплаты с 13.06.2017 по 16.03.2018 составляет 31684,47 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

По пункту 1 договора аренды № 141/3/5/АИ-31 в аренду ответчику переданы нежилые помещения на втором этаже согласно поэтажному плану комнаты №№ 1, 2, 7, 8 общей площадью 42 кв.м. в здании по ул. 70 лет Октября, 176 в г. Улан-Удэ, Сосновый Бор (л.д. 70-77 т. 1).

По судебному запросу в материалы дела Государственным бюджетным учреждением Республики Бурятия «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» представлен технический паспорт на спорное здание (л.д. 3-18 т. 4), из экспликации второго этажа к которому следует, что спорные помещения имеют следующие площади:

№ 1 Склад – 10,1 кв.м.,

№ 2 Подсобная – 1,7 кв.м.,

№ 7 Кабинет – 13,7 кв.м.,

№ 8 Мастерская 16,5 кв.м.,

всего – 42 кв.м (10,1+1,7+13,7+16,5).

Произведенный ответчиком расчет площади помещения № 2 как 3,4 кв.м. является неверным, поскольку площадь всех помещений указана в экспликации по внутреннему обмеру, тогда, как ответчик производит расчет площади отдельно взятого второго помещения по наружному обмеру и отнимает его от площади остальных помещений, определенной по их внутренним размерам.

Доводы ответчика о том, что копия технического паспорта не может быть признана надлежащим доказательством, судом отклоняются.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела копии технического паспорта (л.д. 70-77, 165-173 т. 2) тождественны между собой.

В порядке проверки доводов ответчика по запросу суда уполномоченным органом – ГБУ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» в дело представлен технический паспорт (л.д. 3-18 т. 4), содержание которого не противоречит приобщенным к материалам дела копиям.

Более того, ответчик сам производит расчет, используя этот же технический паспорт.

Ответчик ссылается на то, что подсобное помещение фактически является санузлом, т.е. местом общего пользования и не могло быть предоставлено в аренду, так как используется всеми арендаторами.

Фактическое нахождение раковины и унитаза в спорном помещении не свидетельствует о том, что оно не является подсобным.

Согласно Терминам и определениям Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) помещение подсобное - комната, предназначенная дня гигиенических или хозяйственно-бытовых нужд проживающих (ванная, уборная, кухня, кладовая), а также передняя, внутриквартирные холл и коридор.

В пункте 45 ГОСТ Р 51303-99 подсобное помещение магазина определяется как часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

По аналогии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местами общего пользования (общим имуществом) являются помещения в здании, не являющиеся частями других помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

В данном случае ответчику в аренду передано помещение № 2, не имеющее отдельного входа из коридора, доступ в которое осуществляется из помещения № 1, также предоставленного в аренду ответчику, что видно на поэтажном плане к техническому паспорту.

Из экспликации к плану строения следует, что в спорном здании имеется 8 туалетов (№№ 38, 44, 45, 66, 69, 10, 28, 29).

Ссылка ответчика на решение УФАС (л.д. 104-116 т. 4) необоснованна, поскольку об уменьшении арендной платы до 14805 руб. ответчик требование во встречном иске не заявлял, а каких-либо выводов по помещению № 2 решение УФАС не содержит.

Кроме того, указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию по настоящему делу не создает.

Доказательства признания торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными материалы дела не содержат.

Ответчик от помещения № 2 не отказался, по акту приема-передачи его истцу не возвратил, ключи не передал, пользовался им в заявленный период, что не оспаривает, предоставлял его для пользования другим лицам (если такое пользование имело место быть) исключительно по своему желанию,

При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения из стоимости ежемесячной арендной платы суммы 3475,65 руб., для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за помещение № 2 и уменьшения суммы долга на 31684,47 руб. не имеется.

Требования встречного иска не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

По итогам рассмотрения дела судебные расходы распределяются в следующем порядке.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец расходов по оплате госпошлины не понес, в связи с тем, что от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с него в доход федерального бюджета, по встречному иску расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138770 руб. 40 коп. основного долга, 111770 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 15.04.2018, 16232 руб. 34 коп. процентов за период с 16.04.2018 по 11.11.2019, проценты с 12.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7388 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова