Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-42808/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42808/2017
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Жмелевская Е.Ф. – доверенность от 13.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23269/2017) ООО "ПРИОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-42808/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое


по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району

к ООО "ПРИОР"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – ООО «Приор», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку спорная конструкция не является рекламой. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 Управлением проведен осмотр фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, в ходе которого выявлен и отражен в протоколе осмотра от 06.04.2017 факт установки и эксплуатации на фасаде указанного дома рекламной конструкции в виде объемных букв «Стоматология», размером 4,5 х 1 метр, без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях ООО «Приор» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, Управление в отношении Общество составило протокол об административном правонарушении юридического лица от 06.04.2017 АП-Юр №006169/34.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Приор" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Информационное наполнение спорной конструкции в виде фразы "Стоматология" по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения спорной конструкции и указанную на ней информацию, место размещения и ее габариты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания потребителей - неопределенного круга лиц, формирование интереса непосредственно к рекламируемым товарам (услугам) и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд так же не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применив положения статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа ниже низшего предела, что составило 250 000 руб.

Вместе с тем, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило заменить штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. представило Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 03.08.2017, подтверждающие, что Общество относится к категории малых предприятий (л.д. 32), однако суд первой инстанции не дал оценку представленным документам и не отразил в обжалуемом судебном акте причины, препятствующие в рассматриваемом случае применению статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Обществом представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.08.2017 № ЮЭ9965-17-1810303, согласно которым Общество относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Учитывая, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционная коллегия полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2017 года по делу № А56-42808/2017 изменить в части назначения наказания.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приор» (ОГРН 1037811001337, ИНН 7805196817; 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт., д. 59, лит. А, пом.14-Н) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков