Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А67-6640/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-92/2025) на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6640/2024 (судья Маскайкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (636840, Томская область, м.р-н Асиновский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (636840, Томская область, м.р-н Асиновский, г. Асино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 200 092,35 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее - истец, ООО «АБФ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 200 092,35 руб. основной задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную в апреле 2021 года - марте 2024 года; 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6640/2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 092,35 руб. основной задолженности, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 205 092,35 руб. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 5 003 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что истец не исполнял обязательства по вывозу мусора с принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости за весь период начисленной задолженности, ответчик не имеет возможности воспользоваться обустроенной в соответствии с нормами действующего законодательства площадкой для складирования ТБО по причине ее отсутствия. Оборудованное место складирования отходов ответчика создано и согласовано только с июля 2024 года. Расчет иска может производится альтернативным способом, как по количеству и объемом контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В судебное заседание 11.02.2025 стороны явку не обеспечили.

Определением от 11.02.2025 (изготовлено 13.02.2025) судебное разбирательство было отложено на 06.03.2025, истцу предложено представить сведения о включении ответчика как источника образования отходов в территориальную схему; доказательства включения сведений о месте накопления ТКО от деятельности ответчика (контейнерной площадки) в территориальную схему (скриншоты территориальной схему при наличии объекта в ней); представить пояснения, каким образом рассчитаны объемы оказанных услуг по обращению с ТКО, доказательства фактического оказания услуг и объема оказанных услуг по вывозу ТКО за период с апреля 2021 по март 2024 года.

06.03.2025 истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что отсутствие собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности на ближайшей к объекту контейнерной площадке, а также на ближайшем месте накопления ТКО. Ближайшие к объекту ответчика контейнерными площадками, являются площадки, находящиеся по адресу: ул. Товарная, 11; ул. 9 Мая, 5. В подтверждение факта оказания услуг, по данным адресам, а также иным контейнерным площадкам, расположенным в г. Асино, истцом приобщены копии путевых листов и маршрутных задания за каждый день начиная с 01.04.2021 по 31.03.2024. Выявление источников образования отходов и включение их в реестр мест площадок накопления отходов, а в последующем включение в территориальную схему обращения с отходами лежит на органах местного самоуправления, в силу пункта 4 статьи 13.04 Закона № 89-ФЗ. При отсутствии подписанного договора с потребителем, региональный оператор осуществляет транспортирование отходов со всех мест накопления, включенных в территориальную схему. Использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему. С учетом того, что ответчик в спорный период не обращался к региональному оператору за заключением договора, соответственно не выбрал один из способов коммерческого учета, региональным оператором произведен расчет исходя из нормативов накопления ТКО для категории «промтоварный магазин» исходя из общей площади, принадлежащего ответчику помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, представив пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6640/2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора ООО «АБФ Логистик» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории шестой зоны деятельности; между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «АБФ Логистик» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории шестой зоны деятельности регионального оператора от 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 упомянутого соглашения к территории деятельности регионального оператора шестой зоны относятся Асиновский, Первомайский, Тегульдетский, Зырянский районы. 01.01.2019 ООО «АБФ Логистик» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО.

ИП ФИО4 с 19.12.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 70:17:0000011:200, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН представлена в электронном виде 25.07.2024).

Согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам, предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано в газете «Красное Знамя», а также размещено на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» www.abflogistic.ru в разделе «Документы».

27.03.2024 ответчик направил заявку на заключение договора, однако письменный договор не подписал (представлена в электронном виде 25.07.2024).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 31.03.2024, истец направил в адрес ответчика претензию № 32-04 от 11.04.2024 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности на основании составленного акта оказанных услуг от 11.04.2024.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «АБФ Логистик» и ответчиком на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена 01.01.2019 (пункт 1.4 договора); правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора и отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме; суд установил, что ближайшие к объекту ответчика контейнерные площадки расположены по следующим адресам: ул. Товарная, <...> факт оказания услуг региональным оператором по данным адресам подтвержден путевыми листами грузового автомобиля за период с 01.04.2021 по 31.03.2024, а также договором на оказание услуг по транспортированию ТКО от 20.12.2019 № 20-12 (представлены в электронном виде 14.11.2024); расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 и согласно абзацу 1 пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива накопления ТКО по формуле 9(5), приведенной в приложении № 2 к Правилам № 354.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, договор подчиняется регулированию, предусмотренному нормами специального законодательства, правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом статьи 783 ГК РФ нормы главы 37 ГК РФ), а также в субсидиарном порядке общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Данный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку он не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, согласно которому Закон № 89-ФЗ не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения регионального оператора и потребителя регламентировались типовым договором.

Выводы суда первой инстанции об абонентском характере данного договора ошибочны.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из пункта 4 статьи 13.5 Закона № 89-ФЗ следует, что в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов должна содержаться информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе об осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.

В силу пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, законодателем установлена обязанность операторов по обращению с ТКО и региональных операторов вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Соответственно, поскольку договор, содержащий условие о местах накопления ТКО, между оператором и предпринимателем не заключен, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включен ли предприниматель как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО спорный контейнер в территориальную схему, относится ли ответчик к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд определением от 13.02.2025 обязал истца представить в материалы дела доказательства включения ответчика как источника образования отходов в территориальную схему; доказательства включения сведений о месте накопления ТКО от деятельности ответчика (контейнерной площадки) в территориальную схему; доказательства фактического оказания спорных услуг и объема оказанных услуг.

Истец в материалы дела запрашиваемые судом документы не представил. В судебном заседании пояснил, что сведения относительно ИП ФИО4 как источника образования отходов в территориальной схеме отсутствуют; в спорный период отсутствовали и сведения о месте накопления ТКО от деятельности ответчика (контейнерной площадки) в территориальной схеме.

На основании ответа Главы Асиновского городского поселения № ОЖКХ-02-03-06736 от 05.07.2024 предоставлены сведения, что на основании Постановления Администрации Асиновского городского поселения от 02.07.2024 № 594/24 «О внесении изменений в Постановление Администрации Асиновского городского поселения от 22.04.2019 № 274/19 «О местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходах на территории муниципального образования «Асиновское городское поселение « контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> внесена в реестр мест накопления с июля 2024 года (ответ представлен в электронном виде 06.09.2024).

Поскольку место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...> не включено в схему размещения мест (площадок) накопления ТКО, соответственно, не может быть применена презумпция оказания услуг региональным оператором на условиях типового договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Как указано выше, в ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором.

Материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО по указанному адресу именно ответчику, представленные в дело документы (копии путевых листов и маршрутных заданий) относятся к контейнерным площадкам по иным адресам, привязки спорного помещения к которым из дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции признает недоказанным истцом факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, а также непредставление последним доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику, отсутствие заявок потребителя на вывоз ТКО, принимая во внимание, отсутствие внесенных в территориальную схему обращения с отходами производств и потребления сведений о включении указанных контейнерных площадок в качестве места накопления для ТКО ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с соответствующим отнесением судебных расходов на истца в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В связи с отказом в иске основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6640/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» в доход федерального бюджета 5 002 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3