Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А45-23487/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23487/2015
г. Томск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер Рент» (рег. № 07АП-582/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу № А45-23487/2015 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству временного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроплемсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-23487/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд первой инстанции принял 24.01.2017г. обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО «Аред», ООО «Версаль», ООО «Отдых», ООО «Супер Рент» и ФИО2

Временный управляющий 17.04.2017г. подал заявление об отмене принятых мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017г. по делу №А45-23487/2015 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «БизнесСтрой», отменены.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Супер Рент» (далее – ООО «Супер Рент», кредитор, заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Супер Рент» обладает существенной кредиторской задолженностью. Требования кредитора могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, следовательно, непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку результаты первого собрания кредиторов будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом. Заявитель был ущемлен в праве на судебную защиту и лишен возможности участия в судебном заседании в связи с ненадлежащем уведомлением о назначении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов ООО «Аред», ООО «Версаль», ООО «Отдых», ООО «Супер Рент» и ФИО2, принятые определением от 24.01.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявления ООО «Аред», ООО «Отдых», ООО «Супер Рент» и ФИО2 рассмотрены, а требование ООО «Версаль» приостановлено на длительное время, составляет 3 200 069,47 руб. и не является значительным по отношению к общей кредиторской задолженности должника (20 422 085,83 руб.), то необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что нерассмотренные требования ООО «Аред», ООО «Версаль», ООО «Отдых», ООО «Супер Рент» и ФИО2 являются значительными, составляют большинство требований кредиторов, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований данных кредиторов было бы невозможным, могло бы привести к искажению волеизъявления большинства имеющихся у должника кредиторов при решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Между тем на дату рассмотрения судом заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер требования ООО «Аред», ООО «Отдых», ООО «Супер Рент» и ФИО2 были рассмотрены, не рассмотрено только требование кредитора ООО «Версаль», производство по которому приостановлено в связи с проведением экспертизы давности изготовления документов. При этом, как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, размер требования ООО «Версаль» составляет 3 200 069,47 руб. и не является значительным по отношению к общей кредиторской задолженности должника (20 422 085,83 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая окончание рассмотрения по существу требований кредиторов, составляющих более чем 50 % всех требований к должнику, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, а также приостановление производства по единственному нерассмотренному требованию, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, завершения процедуры наблюдения в разумный срок и недопустимость необоснованного затягивания процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить ранее принятые им обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку результаты первого собрания кредиторов будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом, является предположительным и ничем не подтвержден, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы, обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Требование апеллянта ООО «Супер Рент» рассмотрено, а ООО «Версаль» не указывает на необходимость сохранения обеспечительных мер, определение об их отмене не обжалует.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение своих прав не собственно с состоявшейся отменой обеспечительных мер, а с возможными последствиями проведения первого собрания кредиторов, которое стало возможно вследствие отмены судом запрета на проведение собрания.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, первое собрание кредиторов состоялось 10.05.2017г.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не позволило бы восстановить права и интересы заявителя жалобы, которые он считает нарушенными, так как отмена определения суда первой инстанции в любом случае не лишила бы силы решения, принятые на первом собрании кредиторов.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, решения первого собрания кредиторов от 10.05.2017г. недействительными не признаны, решением суда от 20.05.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ввиду указанных обстоятельств сохранение обеспечительной меры – запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов представляется невозможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу № А45-23487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев