Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А07-24018/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1270/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А07-24018/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-СТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-24018/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карине» (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-СТР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2017).


Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карине» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Карине») несостоятельным (банкротом).

14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (члена НП АУ «Орион»).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании Коммерсантъ от 19.08.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника, неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, отчет о деятельности временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 11.12.2017, материалы по собранию, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства (вх. №24018 12.12.2017).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Алга-СТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Алга-СТР», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение собрания кредиторов от 11.12.2012 недействительным.

Податель жалобы указал, что 19.09.2017 им было подано заявление в арбитражный суд о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 024 451,79 рублей, согласно исполнительному листу.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составили 99,9 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. С данным собранием кредиторов и решением суда заявитель не согласен, считает, что собрание кредиторов от 11.12.2017 проведено с нарушением прав и законных интересов кредиторов, обладающих (в случае признания их обоснованным) большинством голосов и способных повлиять на результаты собрания, решение суда, незаконным и необоснованным, по следующим причинам: собрание кредиторов проводилось без уведомления надлежащим образом всех кредиторов, а именно не были уведомлены все кредиторы почтовым отправлением; собрание кредиторов проводилось за день до дня начало судебного заседания о рассмотрении дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), тогда как должно проводиться за 10 дней до судебного заседания; на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему было известно о наличии в производстве суда нерассмотренного требования общества «Алга-СТР», которое, в случае признания его обоснованным, могло повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов. Общество «Алга-СТР» реализовало свое право на подачу заявления о включении в реестр своих требований именно в процедуре наблюдения. Считает, что проведение собрания кредиторов и принятие решения арбитражным судом о признании должника банкротом и введение конкурсного производства на основании результатов собрания кредиторов, при имеющемся нерассмотренном заявлении кредитора, обратившегося в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок, и обладающего значительным количеством голосов, способным повлиять на результаты собрания, нарушает права кредитора, в том числе на принятие решений о дальнейшей процедуре банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель общества «Алга-СТР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статей 159, 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении отзыва Сбербанка отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, изложенное в апелляционной жалобе на решение о признании должника банкротом, не принимается и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Карине» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 06.10.1999, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 20.09.2002 о должнике за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 65-67). Основным видом деятельности должника является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (запись от 09.03.2006), отражено еще 45 дополнительных видов деятельности различной направленности (в сфере оптовой, розничной торговли, производства и переработки).

Уставный капитал общества составляет 608 500 рублей (запись от 09.03.2006); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является ФИО4 (генеральный директор, директор по записи от 13.07.2009, 09.11.2009, 22.04.2014); учредителем (участником) общества является ФИО4 (100 % доли номинальной стоимостью 608500 рублей, запись от 10.03.2010), адрес: <...> (запись от 25.01.2013).

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан 26.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Карине» несостоятельным (банкротом). В заявлении сослалась на то, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, которая составляет 2 171 035,92 рублей, а именно, задолженность по налогам – 1 995 994, 12 рублей, пени 165 112, 92 рублей, штрафы – 9 928, 88 рублей (с учетом уточнений) (т.2, л.д.166-167).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в вышеуказанном размере 2 171 035,92 рублей; временным управляющим должника утвержден ФИО3 Заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 20.09.2017 (т.2, л.д.172).

Определениями суда от 20.09.2017, 23.10.2017, 20.11.2017 судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось по ходатайству временного управляющего связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы должника – ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «Рэйд», ПАО «Банк Уралсиб» обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, последнее судебное заседание назначено на 12.12.2017 соответственно (т.2, л.д. 174).

Сведения относительно даты, времени и места проведения собрания кредиторов, его повестки размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (публикация от 27.11.2017, № сообщения 2177094, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), (т.3, л.д. 68-69), кредиторы, требования которых включены в реестр, в письменном виде уведомлены о собрании, в подтверждение чего представлены реестр исходящей корреспонденции, составленный временным управляющим, с указанием наименования кредитора и датой отправки уведомления о собрании, текст письменного уведомления и почтовая квитанция о направлении корреспонденции от 30.11.2017 (т.3, л.д. 70-72).

По инициативе временного управляющего 11.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 11.12.2017, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, материалы по собранию представлены в дело (включают помимо протокола, доверенности участников, позиции их в письменном виде по тем или иным вопросам, бюллетени голосования, т.3, л.д. 73-129). Из протокола собрания кредиторов должника от 11.12.2017 следует, что в первом собрании кредиторов приняли участие 4 кредитора (Сбербанк, ФНС России, ОАО «Уралсиб», ООО «Рэйд»), сумма требований которых, подлежащих учету при определении количества голосов, составила 26 669 723,71 рублей (99,9 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания).

11.12.2017 первое собрание кредиторов проводилось временным управляющим со следующей повесткой дня и принятием решений:

1) отчет временного управляющего – принято решение: принять отчет временного управляющего к сведению;

2) образование комитета кредиторов, количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов - принято решение: образовать комитет кредиторов;

3) об определении количественного состава комитета кредиторов - принято решение образовать количественный состав комитета кредиторов из 3 человек;

4) об избрании членов комитета кредиторов должника – принято решение избрать членами комитета кредиторов должника – ФИО5, ФИО6, ФИО7;

5) об избрани представителя собрания кредиторов – принято решение не избирать представителя собрания кредиторов;

6) о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией – принято решение возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве;

7) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

8) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - принято решение: выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации (далее - СРО) САУ «Авангард»;

9) об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве – принято решение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего не предъявлять.

До начала рассмотрения вопросов повестки дня, собранием кредиторов приняты решения: включить в повестку дня по заявке Сбербанка дополнительный вопрос об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца по адресу <...>.

По дополнительному вопросу повестки дня приято решение - установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца по адресу <...>.

Принятые собранием решения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.12.2017 (т. 3, л.д.137-139).

За период наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника (т.3, л.д. 141-161), по результатам которого сделаны выводы, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурного производства; покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника. В ходе анализа были получены следующие показатели, критически характеризующие финансовое положение и результаты деятельности должника: чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; существенно ниже нормального значения коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 19 % (нормальное значение не мене 70 %); за последний год получен убыток от продаж (- 6 474 тыс. руб.), наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 21 372 тыс. руб.).

Признаки фиктивного банкротства не рассматривались, так как заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано от кредитора – ФНС России. Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

В ходе анализа сделок должника заведомо невыгодных условий, сделок заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, невозможно проанализировать, договоры и внутренние документы организации не переданы.

На дату составления анализа должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 31 134 323,02 рублей.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (т.3, л.д. 154-155).Согласно информационным ресурсам налогового органа установлено отчуждение имущества должника в период с 06.12.2013 по 14.07.2017: 8 объектов недвижимого имущества, 1 земельный участок, 4 транспортных средства. В связи с изложенным, на собрании кредиторов пришли к выводу, что временному управляющему необходимо представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (т.3, л.д. 133-134).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство (т.3, л.д. 2).

СРО не представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. В связи с не представлением избранной собранием кредиторов СРО сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, вопрос утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве был отложен, одновременно исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 31 134 323,02 рублей, из которых 26 669 723,71 рублей сумма основного долга, учитываемая для установления признаков банкротства. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает минимальный порог в 300 000 рублей, при этом, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа судебных актов об установлении требований и не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов от 11.12.2017 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. Решения собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены /на стадии апелляционного пересмотра вновь заявленные требования не подлежат рассмотрению, в связи с чем, соответствующее требование, изложенное в жалобе, не учитывается/, не признаны недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Признаков ничтожности решений, принятых на собрании, не установлено (кворум для принятия решений имелся, решения приняты в пределах компетенции). Следовательно, оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). Таким образом, наличие предъявленных и нерассмотренных требований не является препятствием для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Кредитор (заявитель по апелляционной жалобе) на вопросы суда апелляционной инстанции не смог пояснить по обстоятельствам наличия/отсутствия признаков заинтересованности с должником, по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), таковых установить не представляется возможным, формально не имеется (кредитор зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 15.02.2016, с момента создания/по записям от 15.02.2016/: адрес <...>, помещение V, уставный капитал 1 миллион рублей, генеральным директором значится ФИО8, учредителями – ФИО9 /55 %/ и ФИО8 /45 % /, основной вид деятельности – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах).

На момент проведения собрания кредиторов 11.12.2012 требования заявителя жалобы не были включены в реестр (резолютивная часть определения об установлении требований объявлена 10.01.2018, после проведения собрания), размер требований заявителя, учитываемых для целей голосования, не мог повлиять на принятие решение (3,8 миллиона рублей/в основе задолженность по оплате поставленного в период 03.03.2016-29.05.2016 товара, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-26861/2016/ против свыше 26 миллионов рублей), с заявлением об отложении проведения первого собрания в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заинтересованные лица (в том числе заявитель по требованию) не обращались. При этом, поданное кредитором требование (по информации Картотеки – 25.09.2017, по информации кредитора – 19.09.2017) определением от 02.10.2017 оставлено без движения и было принято к рассмотрению определением от 07.11.2017 с назначением к рассмотрению в заседании на 29.11.2017, в последующем отложено на 10.01.2018. Таким образом, кредитор, при наличии заинтересованности, должном проявлении заботливости и осмотрительности, для целей участия в первом собрании кредиторов имел возможность получить информацию относительно даты проведения собрания кредиторов с учетом даты проведения заседаний по итогам процедуры (исходя из открытости данных сведений, нормативного регулирования сроков проведения), обеспечить принятие мер к надлежащей подаче кредиторского требования (с учетом факта подтвержденности его судебным актом).

Доказательств наличия оснований для введения иных процедур банкротства в дело не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует, выводы анализа финансового состояния должника, сделанные временным управляющим, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводов о необходимости выбора иной процедуры банкротства в отношении должника, кредитором не заявлено, ссылок на наличие соответствующих доказательств не приведено.

С учетом положений статей 51, 75 Закона о банкротстве, совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника следующую процедуру - конкурсное производство.

Вопрос по кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим обжалуемым судебным актом фактически не разрешен, судом лишь возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, а вопрос утверждения назначен на иную дату (в данный момент вопрос уже разрешен – определением от 20.02.2018 /резолютивная часть от 15.02.2018/ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10).

Иные доводы касаются законности проведения собрания кредиторов (пороков, связанных с оспоримостью) правового значения не имеют, на правильность выводов по предмету апелляционного пересмотра не влияют.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-24018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГА-СТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко