Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А50-3284/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-13595/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело №А50-3284/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Чусовской металлургический завод»: Плотникова А.А., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Чусовской металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2017 года

по делу №А50-3284/2017

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188)

к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о взыскании убытков по договору на поставку комплектующих изделий для автомобилей УАЗ в размере 449 510 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что факт поставки ответчиком дефектной продукции доказательно подтвержден. Указывает, что продукция Чусовского завода маркируется логотипом «ЧМЗ». Настаивает на том, что наступление гарантийных случаев доказательно не подтверждено. Указывает, что обязательства по уведомлению поставщика о несоответствии продукции по качеству покупателем исполнены не были. Указывает на то, что претензия №03/6339 о возмещении убытков была направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2016 за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, уже по факту выполненных работ, что со стороны истца является недобросовестным осуществлением гражданских прав, несоблюдением согласованного сторонами порядка предъявления гарантийных требований, ущемление прав ответчика и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что в дело представлено недостаточно доказательств для возложения ответственности за замену деталей на Чусовской завод, гарантийный характер неисправностей не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соллерс», действующее на основании агентского договора ДУ 46781-2012 от 30.12.2011 от имени и в интересах ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель), и ОАО «Чусовской металлургический завод» (поставщик) 24.12.2012 заключили договор на серийную поставку комплектующих изделий №ДП 53288-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в Приложении 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Приложением №1 и №2 согласована поставка следующих комплектующих изделий: рессора передняя, рессора задняя, рессора, рессора с шарнирами, рессора для МКМ, указаны их обозначения в соответствии с чертежом, количество штук, ориентировочный объем поставок с января по декабрь 2013г., неснижаемый запас, тип упаковки, тип транспорта.

В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, в том числе и связанные с устранением дефектов (неисправностей).

В соответствии с п. 7.3. договора поставки поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные убытки, связанные с обнаружением дефектов продукции поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации товара покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и платежными поручениями.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком, составили 449 510 рублей 94 коп.

С целью возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №03/6339 от 28.11.2016 (том 1, л.д. 15-16).

Письмом №43247-И-405/16 от 30.11.2016 ответчик отказал в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены: гарантийные претензии, по которым авторизованные сервисные станции производили ремонт или устранение недостатков. В гарантийной претензии указаны данные о наименовании дилера, о владельце транспортного средства, пробеге автомобиля, номер дефектной детали, описание проблемы описание работы (снятие и установка детали), цена запчасти, итоговая стоимость затрат по устранению дефектов (детали + работа).

Факт поставки ответчиком дефектной продукции подтверждается тем, что в гарантийных претензиях указан чертежный номер комплектующего изделия, совпадающего с номерами, указанными в приложении №1 и №2 к договору поставки от 24.12.2012.

Ответчику направлена претензия о возмещении убытков с приложением расчета гарантийных затрат за 01.04.16-по 30.09.16, комплекта гарантийных претензий, комплекта актов, комплекта счетов. Получение указанных документов ответчик не оспаривает, в отзыве на иск ссылается на конкретные гарантийные претензии.

Представление каких-либо иных документов, подтверждающих дефекты продукции, фотографий условиями договора поставки не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении ему документов, подтверждающих наличие дефектов, убытков и их суммы противоречит обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что является сомнительным соблюдение гарантийного периода, не все претензии содержат гарантийный случай, являются предположительными и документами не подтвержденными.

По гарантийным претензиям №2016060060, 2016060018, 2016060142 истец дал пояснения по характеру обнаруженных недостатков, соблюдению гарантийного срока (т.3 л.д.41). Пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик указывал на то, что истцом не соблюдены условия договора, определяющие взаимоотношения сторон при выявлении несоответствующей продукции, установленной п.6.15, 6.16 раздела 6 «Качество продукции»:: покупатель не уведомил поставщика о несоответствии по качеству продукции, в связи с чем, поставщик не направил своего представителя для инспектирования продукции, разбраковки и составления соответствующего акта.

Из буквального содержания условий договора поставки следует, что п.6.15, п.6.16 договора в совокупности с условиями Приложения 3 к договору применяются при приемке продукции на входном контроле, то есть при передаче продукции от поставщика к покупателю.

Правоотношения по оплате гарантийного ремонта регулируется разделом 7 договора «Гарантия и претензия», данных раздел не предусматривает необходимости уведомления и вызова поставщика для осмотра дефектной продукции.

Осмотр дефектной продукции, обнаруженный в гарантийный период эксплуатации автомобиля, возможен при возврате продукции по запросу поставщика (п.7.5 договора поставки). Поставщик указанным правом не воспользовался, запрос о возврате ему продукции не направлял.

Исследование выше материалы дела подтверждают факт нарушения условий договора поставки АО «Чусовской металлургический завод» в виде поставки некачественной продукции, что свидетельствует о противоправности его действий.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ.

Размер затрат истца составил 449 510 руб. 94 коп. подтверждается актами выполненных работ, составленными авторизованными сервисными станциями и платежными поручениями.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств (ст. 401 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наличием убытков у истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2017 года по делу №А50-3284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова