Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А45-20688/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-20688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2902/21 (2)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-20688/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630090, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Сибнордтехкомплект» (далее – АО «Сибнордтехкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Новосибирской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) по обязательствам должника в размере 108 357 236,15 рублей.

01.04.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в размере субсидиарной ответственности (108 357 236,15 рублей).

2) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО Фирма «НордСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Барнаул ФМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО Новосибирский стрелковый клуб «Диана» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере субсидиарной ответственности ФИО1 (108 357 236,15 рублей).

3) наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО1, в уставных капиталах следующих организаций: - ООО Фирма «НордСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 100%; - ООО «Барнаул ФМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 50%; ООО Новосибирский стрелковый клуб «Диана» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 85%.

4) запрета ФИО1, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки направленные на отчуждение, залог принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих организаций: - ООО Фирма «НордСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 100%; - ООО «Барнаул ФМ» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в размере 50%; ООО Новосибирский стрелковый клуб «Диана» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в размере 85%.

5) запрета МИФНС России № 16 по Новосибирской области (630018, <...>) совершать регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО Фирма «НордСиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 100 %, а также в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО Новосибирский стрелковый клуб «Диана» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 85 %.

6) запрета МИФНС России № 16 по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36) совершать регистрационные действия в отношении доли Т.Т.ТБ. в уставном капитале ООО «Барнаул ФМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 50%.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, за исключением пункта пятого заявления конкурсного управляющего, в данной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наложенные обеспечительные меры являются преждевременными, наложение ареста на имущество ООО Фирма «НордСиб» нарушает интересы общества. Действия конкурсного управляющего направлены на причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам. Нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как истребуемая документация была направлена конкурсному управляющему. Обеспечительные меры не соразмерны.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, в котором просит оставить без изменения судебный акт.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 – 92 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении ФИО1 о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования; и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению.

Ссылка ФИО1 на ограничение его прав и прав ООО Фирмы «НордСиб» несостоятельна, ФИО1 не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности обеспечительных мер, не доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не входят в предмет исследования.

Заявленные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований о привлечении к ответственности.

Доводы в части не передачи документов общества-должника конкурсному управляющему относятся к существу обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и не подлежат оценки при принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова