Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-327915/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-327915/2019-146-2552
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ФЭНСИ» (адрес: 625000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Инфотек» (адрес: 123557, <...>, эт. цок пом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>);

2) ООО «Строительство Бизнес Коммерция» (адрес: 625023, <...>, офис 207А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «Ру-Трейд» (адрес: 129344 <...> этаж 2 пом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>),

2) АО «Тюменьремстройбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 625022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>),

3) ФИО4,

о признании незаконными торгов по реализации имущества в форме публичного предложения, проведенные ООО «Инфотек» (номер торгов 547, лот № 1),

при участии: от истца – Минин Р.В. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 10.12.2019, Диплом); от ответчика – ООО «Инфотек» - Бондарев Д.И. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 21.01.2020, Диплом), ООО «СБК» - Лысенко М.Н. (Паспорт, Доверенность Б/Н от 17.02.2020, Диплом); от третьих лиц – к/у Еремина В.С. – Иванова Д.О. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 14.01.2020, Диплом), ООО «Ру-Трейд» – неявка, извещен; Горшкалев А.С. – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФЭНСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфотек» и ООО «Строительство Бизнес Коммерция» о признании незаконными торгов по реализации имущества в форме публичного предложения, проведенные ООО «Инфотек» (номер торгов 547, лот № 1).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инфотек» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «СБК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Тюменьремстройбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «Ру-Трейд» и ФИО4 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО «Ру-Трейд» и ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица АО «Тюменьремстройбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 АО «Тюменьремстройбыт» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

24.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства по делу № А70-7472/2019, должник ликвидирован.

Между тем, 24.12.2018 между должником, действующим в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Инфотек» был заключен договор поручения по организации и проведению электронных торгов по продаже залогового имущества АО «Тюменьремстройбыт» посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении должника.

26.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о проведении открытых торгов, в официальном издании публикация сообщения о проведении торгов была произведена 29.12.2018.

Согласно указанному сообщению в лот № 1 было включено имущество должника: нежилое 2-этажное здание с антресолью (поземных этажей-0), площадью 4457,7 кв. м, лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, кадастровый номер № 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: <...>. стр. 3.

Организатором торгов выступило ООО «Инфотек», место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО «Ру-Трейд» на сайте http://ru-trade24.ru.

Для участия в данных торгах ЗАО «Фэнси» заключило агентский договор № 18-24-2437013 от 29.12.2019, согласно которому поручило исполнителю ФИО11 использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом, в том числе предоставлять заявку на участие в торгах оператору ЭТП (пункт 1.2.5 договора). Агент исполнил обязательство надлежащим образом, заявка была подана.

Согласно протоколу от 02.01.2019 об определении участников торгов № 547 ФИО11 было отказано в допуске к участию в торгах по причине «Представленные документы не соответствуют установленным требованиям».

Согласно протоколу от 02.01.2019 о результатах проведения торгов № 547 организатор торгов признал торги по лоту № 1 несостоявшимися.

09.01.2019 между АО «Тюменьремстройбыт» и ООО «СБК» было заключено соглашение о передаче залогодержателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) (далее по тексту - соглашение). Согласно данному соглашению и акту приема-передачи от 09.01.2019 в собственность ООО «СБК» перешло недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание с антресолью (поземных этажей-0), площадью 4457,7 кв. м, лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, расположенное по адресу: <...>. стр. 3 (кад. № 72:23:0110002:7863). В соответствии с соглашением стоимость данного объекта недвижимости составила 3 000 000 рублей.

04.02.2019 Комиссия Московского УФАС России вынесла решение по делу № 1-00-148/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Данным решением было установлено в действиях организатора торгов и оператора площадки нарушения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. На основании данного решения было вынесено предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с данным решением, должник обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

14.08.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-58497/19-33-561, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец полагает, что в ходе проведения торгов, ответчиком и должником были созданы искусственные барьеры, препятствующие участию других участников в торгах.

Посчитав незаконными торги по реализации имущества в форме публичного предложения, проведенные ООО «Инфотек» (номер торгов 547, лот № 1), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Так, заявляя о том, что проведенными торгами, а именно периодом их проведения, затрагиваются права и обязанности ЗАО «Фэнси», истец обязан доказать сам факт нарушения его прав и обязанностей.

По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств того, что права и законные интересы ЗАО «Фэнси» нарушаются проведенными торгами.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ЗАО «Фэнси» и ООО «Гевея» был заключен агентский договор №18-24-2437013, по условиям которого ЗАО «Фэнси» поручило, а ООО «Гевея» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет истца действия, указанные в п. 1.2 договора, а ЗАО «Фэнси» обязалось оплатить совершенные действия.

Вместе с тем, п. 1.2. договора ООО «Гевея» поручило ФИО11 использовать персональную квалифицированную подпись для заверения документов, представленных принципалом.

Согласно п. 1.2.1. договора ФИО11 выполняет подготовку пакета документов для участия в торгах;

В силу п. 1.2.2. договора представляет аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах;

Из п. 1.2.3. договора следует, что ФИО11 выгружает пакет документов на ЭТП.

Согласно п. 1.2.4. договора заверяет представленные принципалом документы, квалифицированной усиленной ЭТП агента.

Пунктом 1.2.5. договора предусмотрено, что ФИО11 предоставляет заявку на участие в торгах оператору ЭТП (организатору торгов).

Из п. 1.2.6. договора следует, что стороны согласовали предмет, который должен был быть выкуплен на торгах: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4457,7 кв.м., лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, кадастровый номер 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2.7 договора предложение цены лота составляет 120 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО11 была подана заявка для участия в торгах, к которой среди прочих были приложены документы: платежное поручение от 29.12.2018 №70 на сумму 7 730 169,15 рублей; решение единственного акционера ЗАО «Фэнси» о совершении сделок и предоставлении полномочий №2/2018 от 28.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ЗАО «Фэнси» и ФИО12 был заключен агентский договор от 01.01.2019, по условиям которого истец поручил, а ФИО12 принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала выступать представителем истца в электронных торгах в форме публичного предложения в отношении нежилого 2-этажного здания с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4457,7 кв.м., лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, кадастровый номер 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: <...>, с предложением цены лота 120 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, ФИО12 была подана заявка для участия в торгах, к которой среди прочих были приложены документы: платежное поручение от 29.12.2018 №70 на сумму 7 730 169,15 рублей; решение единственного акционера ЗАО «Фэнси» о совершении сделок и предоставлении полномочий №2/2018 от 28.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО12 и ФИО11 были поданы идентичные документы, подтверждающие право на совершение крупной сделки ЗАО «Фэнси», а также платежное поручение, подтверждающее уплату задатка.

Следовательно, довод о том, что проведением торгов в период с 31.12.2018 по 01.01.2019 нарушены права и законные интересы заявителя опровергается материалами дела, поскольку истец участвовал в проведенных торгах.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития №495) заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Согласно п. 6.1.1. Правил во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если:

а) предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене;

б) предложение о цене увеличено в размере, не равном "шагу аукциона", меньше или равно ранее представленному предложению о цене;

в) одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Из изложенного следует, что одно и то же лицо не вправе подавать несколько заявок без отзыва первоначально поданной заявки, при этом перечень случаев, при которых заявитель может быть уведомлен об отклонении заявки.

При этом, если заявка была отклонена в ситуации, не перечисленной в Правилах, лицо, подавшее заявку узнает о ее отклонении только после опубликования протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фэнси» обеспечило подачу двух заявок от разных лиц, внеся при этом только один задаток для участия в торгах, не отозвав первоначально поданную заявку и не получив уведомление об отклонении поданной заявки.

Таким образом, подобное поведение ЗАО «Фэнси» свидетельствует о намерении создания видимости состязательности и конкуренции между участниками торгов и направленности против реализации имущества должника по его реальной стоимости, которую могли бы предложить добросовестные участники аукциона.

Манипулирование ценами на торгах для создания видимости повышения цены и торговой активности на аукционе свидетельствуют о злоупотреблении правом таких участников.

Суд также отмечает, что в определении от 02.12.2019 по делу №А40-273270/19-17-2187 суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Фэнси» было осведомлено о наличии процедуры банкротства в отношении АО «Тюменьремстройбыт», поскольку стало победителем торгов, проводимых ООО «ЛБА Групп», в отношении имущества: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4457,7 кв. м, лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, кадастровый номер 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: <...>., что подтверждается сообщением №3193410 опубликованным на ЕФРСБ 07.11.2018.

В указанном определении суд согласился с конкурсным управляющим, ссылающимся на вывод, сделанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.10.2019 по делу №А70-7472/2016 по кассационной жалобе ФИО4, единственного акционера ЗАО «Фэнси» и АО «Тюменьремстройбыт», о том, что учитывая длительность процедуры конкурсного производства (открыта в отношении должника 27.04.2017) и её открытый характер, исключена вероятность того, что лицо, являющееся потенциальным участником торгов, не располагало информацией о них и о предмете торгов, равно, как и о его реальной рыночной стоимости. Таким образом, ЗАО «Фэнси» имело возможность и должно было обратиться с указанным заявлением в дело о банкротстве АО «Тюменьремстройбыт» до момента завершения процедуры конкурсного производства, однако, не сделало этого, несмотря на осведомленность о наличии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рамках дела №А40-273270/19-17-2187 Арбитражным судом города Москвы установлен факт недобросовестного поведения со стороны ЗАО «Фэнси» при обращении с исковым заявлением о признании торгов недействительными в рамках общего искового производства, а не посредством обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве АО «Тюменьремстройбыт».

Кроме того, суд отмечает, что с учетом изложенных обстоятельств, в частности, участия ЗАО «Фэнси» в оспариваемых ими торгах, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих правомерность проведенных торгов, использование ЗАО «Фэнси» такого правового механизма, как годичный срок исковой давности при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов недействительными, не может быть расценено как реализация права на судебную защиту потенциально нарушенного права, поскольку, действуя разумно и добросовестно, а также стремясь защитить потенциально нарушенное право и восстановить баланс прав и законных интересов участников торгов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также должника, истец должен был обратиться в дело о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании торгов недействительными.

Анализируя правоотношения ФИО4, ЗАО «Фэнси», ОАО «Тюменьремстройбыт», суд считает необходимым отметить следующее: согласно позиции конкурсного управляющего АО «Тюменьремстройбыт» ФИО3, 07.12.2018 между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи акций №1, по условиям которого ФИО14 обязалась передать акции ОАО «Тюменьремстройбыт» ФИО13 в количестве 976 штук, а он - принять и оплатить их стоимость в размере 976 рублей.

10.12.2018 между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи акций №1, по условиям которого ФИО13 обязался передать акции ОАО «Тюменьремстройбыт» ФИО4 в количестве 976 штук, а он - принять и оплатить их стоимость в размере 976 рублей.

12.12.2018 между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи акций №2, по условиям которого ФИО14 обязалась передать акции ОАО «Тюменьремстройбыт» ФИО13 в количестве 6 штук, а он - принять и оплатить их стоимость в размере 6 рублей.

10.01.2019 между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи акций №3, по условиям которого ФИО14 обязалась передать акции ОАО «Тюменьремстройбыт» ФИО13 в количестве 110 штук, а он - принять и оплатить их стоимость в размере 110 рублей.

11.01.2019 между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи акций №4, по условиям которого ФИО14 обязалась передать акции ОАО «Тюменьремстройбыт» ФИО13 в количестве 820 штук, а он - принять и оплатить их стоимость в размере 820 рублей.

11.01.2019 между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи акций №2, по условиям которого ФИО13 обязался передать акции ОАО «Тюменьремстройбыт» ФИО4 в количестве 936 штук, а он - принять и оплатить их стоимость в размере 21 996 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу №А70-7472/2016 в удовлетворении заявления ФИО14 о признании торгов недействительными было отказано.

31.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба ФИО14 на указанное определение.

Также, в Арбитражный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба на указанное определение от ЗАО «Фэнси».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А70-7472/2016 апелляционные жалобы были приняты к производству.

ФИО4 обратился с заявлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Фэнси» приняло участие и стало победителем торгов имуществом должника, предметом которых было следующее имущество: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей - 0), площадью 4457,7 кв.м., лит. А,А1,А4,А5,Б,Б1,Б2,Б3,К,К1, кадастровый номер 72:23:0110002:7863, расположенное по адресу: <...>, что следует из сообщения №3167485, опубликованного на ЕФРСБ 29.10.2018, и протокола торгов.

Впоследствии между АО «Тюменьремстройбыт» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Фэнси» был заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 70 000 000 рублей.

Вместе с тем, ЗАО «Фэнси» не исполнило денежное обязательство, принятое на себя по договору купли-продажи по перечислению денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с этим конкурсный управляющий провел повторные торги указанным имуществом должника, в которых ЗАО «Фэнси» также приняло участие, при этом предложило цену в размере 120 000 000 рублей.

При этом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.10.2019 по делу №А70-7472/2016 указано, что требования ФИО4, ФИО14, по сути, требования направлены на возврат в конкурсную массу уже реализованного имущества при отсутствии реальной перспективы его повторной продажи на более выгодных условиях и необходимости возложения на конкурсную массу дополнительных существенных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 304-ЭС 19-26682(1-3) указанное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, ЗАО «Фэнси», ФИО4, ФИО14 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Поскольку ФИО4 является единственным акционером ЗАО «Фэнси», а также дал согласие на совершение крупной сделки в виде отчуждения денежных средств в размере 120 000 000 рублей в случае победы на оспариваемых торгах, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение по делу №А70-7472/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области была придана законность оспариваемым торгам, из чего следует, что доводы истца являются необоснованными.

Кроме того, относительно решения антимонопольного органа необходимо отметить следующее. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А70-8372/2019 указано, что каких-либо выводов относительно действий ответчиков (арбитражный управляющий и ООО «Строительство бизнес коммерция») Московским УФАС России не сделано. Более того, непосредственно информация, изложенная в акте антимонопольного органа, не может являться достаточным доказательством наличия факта злоупотребления правом со стороны ответчиком при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела.

Таким образом, требование ФИО4 (единственного акционера ЗАО «Фэнси») о признании сделки в виде соглашения об оставлении предмета залога за собой недействительной уже было рассмотрено по аналогичному основанию (законность соглашения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры банкротства АО «Тюменьремстройбыт» произошло разделение земельного участка и расположенного на нем здания посредством проведения торгов.

Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу №А70-7472/2016 установлено, что временная утрата взаимосвязи объекта недвижимости (предмета залога) с земельным участком, на котором он расположен, не привела к реализации земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещённых на нём.

Кроме того, совершение отдельных сделок по отчуждению объекта недвижимости (без права на земельный участок) и земельного участка могло привести к нарушению прав только приобретателя этого объекта - общества «СБК», которое, будучи также покупателем земельного участка, устранило (нивелировало) данные нарушения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 304-ЭС19-26682(1-3) постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу №А70-7472/2016 было оставлено без изменений.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «ФЭНСИ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение месяца.

Судья:В.А. Яцева