Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А60-31626/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9426/2024-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2024 года
Дело № А60-31626/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 26 августа 2024 года)

по делу № А60-31626/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское кузнечное производство" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Екатеринбургское кузнечное производство")

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Гидромаш")

о взыскании предварительной платы за товар,

установил:

общество "Екатеринбургское кузнечное производство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гидромаш" о взыскании предварительной оплаты по счету-договору № 2601 от 08.12.2023 на поставку товара в размере 240 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 26.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Гидромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть исковое заявление истцу. Не приводя доводов по существу принятого судом решения, ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора и не направлена в его адрес копия иска.

От общества "Екатеринбургское кузнечное производство" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета-договора № 2601 от 08.12.2023 общество "Екатеринбургское кузнечное производство" перечислило денежные средства в сумме 240 000 руб. за поставку станций смазочных СН-5М 42-02 УХЛ4 в количестве 2 штук, что подтверждается платежным поручением № 1413 от 08.12.2023.

Согласно пункту 1 счета-договора срок отгрузки товара составляет 3 – 5 дней после предоплаты.

В соответствии с пунктом 6 счета-договора срок отгрузки товара указан в рабочих днях, соответственно, поставщик должен был отгрузить товар покупателю не позднее 15.12.2023.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара в согласованный срок, общество "Екатеринбургское кузнечное производство" в претензии от 15.01.2024 потребовало поставить товара, а впоследствии уведомлением от 30.01.2024 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предоплаты.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Екатеринбургское кузнечное производство" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара истцу на произведенную им предварительную оплату и наличия оснований для ее взыскания с ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 240 000 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара и неисполнения последним обязательств по поставке, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

Доводов в части установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе в отношении факта перечисления денежных средств в счет оплаты товара и его непоставки истцу, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие с решением суда первой инстанции сводится к неисполнению истцом обязанности по направлению досудебной претензии и копии иска ответчику.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 15.01.2024 № 1477 с доказательствами ее направления ответчику по адресу электронной почты, с которого велась переписка межу сторонами спора, позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и основания для их предъявления.

Также из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545996621410, которое согласно данным с официального сайта Почты России получено 18.06.2024.

Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 19.06.2024 было направлено в адрес ответчика и получено последним 27.06.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако возражений относительно заявленных исковых требований им не заявлено, доводов о несоблюдении претензионного порядка не приведено.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке не усматривается.

Иных доводов ответчиком не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению ответчику не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 26 августа 2024 года) по делу       № А60-31626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


У.В. Журавлева