Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А21-6055/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6055/2017
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24700/2017) ООО "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 по делу № А21-6055/2017 (судья М.Н. Надежкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "Сарапульский электрогенераторный завод"

к ООО "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод», место нахождения: 427961, Республика Удмуртская, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 15, ОГРН 1021800992190 (далее – АО «СЭГЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор», место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Победа, д. 26, ОГРН 1063914000248 (далее – ООО «ГЗ СТА «Прожектор», ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательств перед истцом вызвано действиями непреодолимой силы. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства с целью должного раскрытия доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 14.01.2016 № 69/16/02 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить по чертежам Заказчика и отгрузить оснастку (далее – продукция), а Заказчик принять и оплатить продукцию.

Номенклатура (наименование), ассортимент, количество, стоимость (цена продукции), срок изготовления и поставки указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета перечислить Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в спецификации.

Остальные 50 % суммы, указанной в спецификации, Заказчик перечисляет Подрядчику не позднее 10 дней после проведения испытаний и подписания акта о соответствии конструкторской документации (КД).

Истцом в материалы дела представлен акт от 21.09.2016 № 1, в соответствии с которым в рамках исполнения Договора им изготовлена продукция на общую сумму 1 146 329,11 руб.

Стороны провели испытания, по результатам которых ответчик изложил свои замечания и сделал соответствующую отметку на акте от 21.09.2016 № 1.

Истец устранил замечания и письмами от 28.09.2016 № 10/69-11, от 22.12.2016 № 69-11/19 сообщил ответчику о готовности кокилей к отгрузке и дате проведения испытаний.

К обусловленному сроку ответчик своих представителей для проведения совместных испытаний не направил.

В этой связи истец 28.12.2016 провел испытания в одностороннем порядке, что зафиксировано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 № 2 и протоколе испытаний от 28.12.2016 № 375.

Письмом от 30.12.2016 № 69-11/17 истец направил ответчику названные документы.

Возражений, мотивированного отказа от подписания акта от 28.12.2016 № 2 ответчик не предоставил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 040 000 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения АО «СЭГЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по Договору и наличие задолженности в заявленном размере установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, ответчик полагает, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано действиями непреодолимой силы, а именно по причине отсутствия финансирования государственного контракта оборонного заказа, в рамках которого ответчик выступает подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ООО «ГЗ СТА «Прожектор», поскольку обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения должника от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), тогда как по настоящему делу истцом заявлено только о взыскании основного долга, меры ответственности к ответчику истцом не предъявляются.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе, подлежат отклонению, так как отсутствуют основания полагать, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В данном случае, в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Закона N 275-ФЗ) и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 той же нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 040 000 руб. долга.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 18.07.2017 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017А21-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова