Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-126159/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66571/2017-ГК

Дело № А40-126159/17
г. Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Быстрые Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября  2017 года по делу № А40-126159/17, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция"

к ООО "Быстрые Решения"

о возмещении убытков, связанных утратой грузобагажа в размере 6 200 603,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 13.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.09.2017) 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ»о взыскании убытков, связанных с утратой грузобагажа в размере 6 200 603,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября  2017 года по делу № А40-126159/17, взыскано с ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» убытки, связанные с утратой грузобагажа в размере 6 200 603,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 003,00 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 октября  2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.10.2014 г. между ООО «ВЕРОНТА» и ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом № б/н (далее Договор).

17.11.2014 г. ООО «ВЕРОНТА» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки, предъявляемые к перевозке Заказчиком своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

В соответствии с п. 2.1.8 Перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В соответствии с указанным договором, во исполнение Заявки № 61 от 27.07.2016 г. на подачу транспортного средства, ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» предоставило ООО «ЖелДорЭкспедиция» транспортное средство марки «Вольво» тип Еврофура с тентованным полуприцепом гос. номер 159 В653 ТТ/59 АР 9362, под управлением водителя ФИО5.

27.07.2016 г. в указанное ТС было загружено 522 грузовых места, весом 12727 кг., общим объемом – 48,009 м3 и отправлено по маршруту «Москва-Екатеринбург», что подтверждается Актом приема-передачи грузобагажа б/н от 28.07.2016, с перечнем всех погруженных отправлений.

В пункт назначения транспортное средство марки «Вольво» тип Еврофура с тентованным полуприцепом гос. номер 159 В653 ТТ/59 АР 9362, под управлением водителя ФИО5 в срок, обозначенный п. 2.1.13 Договора, не прибыло.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Перевозчик нечет полную материальную ответственность и обязан возместить Заказчику стоимость пропавшего груза и причиненные убытки, если Перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Вышеуказанный акт приема-передачи б/н от 28.07.2016 содержит перечень всех товарно-транспортных накладных, по которым ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании договора публичной оферты был принят грузобагаж к отправке от 3-х лиц.

В связи с утратой вышеуказанного грузобагажа истцу были причинены убытки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий ООО «ЖелДорЭкспедциия» в адрес ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» была направлены претензионные заявления: от 26.09.2016 № 5194, от 24.08.2016 № 5187, от 08.11.2016 № 5242, от 18.10.2016 № 5233, от 02.12.2016 № 5258, от 02.11.2016 № 5257, от 31.01.2017 № 2308 с требованием возместить вышеуказанные убытки, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных пояснений сторон и материалов дела, в связи с неприбытием грузобагажа, ООО «ЖелДорЭкспедиция» 16.08.2016 г. обратилось в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.

В      результате      указанного     обращения,      правоохранительными     органами

проводилась проверка, в результате которой был допрошен ряд лиц.

Истцом в материалы дела представлены объяснения водителя ФИО5, в которых он описывает погрузку в транспортное средство грузобагажа ООО «ЖелДорЭкспедиция» на складе последнего для перевозки в Екатеринбург. После чего, со слов ФИО5, ему предложили выйти из машины и подождать в кафе, далее ФИО5 отпустили домой, грузобагаж в Екатеринбург данным водителем перевезен не был.

Генеральный директор ответчика - ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО6 в своих объяснениях в о/у ОУР отдела МВД России по р-ну Бирюлево Западное г. Москвы 01.08.2016 г., указывает следующее: «26.07.2016 на нашу электронную почту koba@q-solution.ru от ООО «ЖелДорЭкспедиция» поступила заявка на перевозку спорного груза со склада ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по адресу: <...>, до адреса: <...>, на склад ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал». О характере груза мне известно, что вес груза примерно был 20 тонн 82м3. Специфика груза указана в документах, часть которых я прилагаю к своему объяснению.

27.07.2016 представитель ООО «Галатея» Михаил позвонил и сказал, что нашел замену, и сообщил, что ООО «Галатея» подаст под загрузку тот же автомобиль, но под управлением другого водителя ФИО5 и дополнительно отправил нам по электронной почте копии документов указанного водителя. Далее ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» направило новую заявку с данными водителя ФИО5 в ООО «ЖелДорЭкспедиция». 28.07.2016 примерно в 15.00 указанная автомашина была загружена сборным грузом весом 20 тонн 82 м3, после чего водитель ФИО5 расписался в накладных о получении груза. Прицеп был опломбирован. После чего указанная автомашина убыла к месту выгрузки в г. Екатеринбург, куда он должен был прибыть 31.07.2016 в 05.00.».

Таким образом, генеральный директор ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ» подтвердила факт принятия к перевозке спорного грузобагажа.

Приведенный ответчиком довод о недоказанности его участия в данном обязательстве в качестве перевозчика противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата грузобагажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявка не является надлежащим доказательством по данному делу, так как содержит только допустимый вес и объем груза, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в заявке на заказ ТС № 61 также содержится тип ТС, ФИО и паспортные данные водителя (того водителя, который расписался в акте приема-передачи); марка ТС (именно этот автомобиль с прицепом указан в акте приема-передачи); дата подачи ТС (которое совпадает с датой подачи, указанной в акте приема-передачи). В данной заявке указан грузобагаж, который был передан ООО «БЫСТРЫЕ РЕШЕНИЯ».

В материалы дела представлен акт приема-передачи с указанием груза, номера транспортного средства. На указанном акте приема-передаче имеется подпись водителя ФИО5

Указанные доказательства отценены и исследованы судом в совокупности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе  отсутствие оформленной в установленном порядке  товарно-транспортной накладной не может являться основанием к отказу в иске.

В связи с неприбытием грузобагажа, ООО «ЖелДорЭкспедиция» 16.08.2016 г. обратилось в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.

В результате указанного обращения, правоохранительными органами проводилась проверка, в результате которой был допрошен ряд лиц.

Истцом в материалы дела представлены объяснения водителя ФИО5, в которых он описывает погрузку в транспортное средство грузобагажа 000 «ЖелДорЭкспедиция» на складе последнего для перевозки в Екатеринбург. После чего, со слов ФИО5, ему предложили выйти из машины и подождать в кафе, далее ФИО5 отпустили домой, грузобагаж в Екатеринбург данным водителем перевезен не был.

Акт приема-передаче содержит номера ТТН, по которым ООО «ЖелДорЭкспедиция» был принят к доставке груз от своих клиентов. Истцом в материалы дела представлены документы по каждой сумме возмещения клиенту (коммерческий акт, претензионное    заявление,    платежное   поручение    о    выплате    денежных   средств).

Претензионные заявления клиентов в том числе содержат номера ТТН, которые совпадают с номерами ТТН в акте приема-передачи. Указанные выплаты и составили убытки истца.

В этой связи довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть ограничен только перечнем ТТН на 1 листе, на котором проставлена подпись водителя ФИО5, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября  2017 года по делу № А40-126159/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко

                                                                                                                       Д.Н. Садикова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.