Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-28514/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28514/2023
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-20351/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-28514/2023 по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-28514/2023 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Краснодар, ИНН <***>, СНИЛС 009-349-342- 55, адрес: 350901, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 24 апреля 2024 года. Требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 336 346,65 рублей – основной долг, проценты и отдельно в третью очередь 22 578,62 рублей – штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 295 547,46 рублей основной долг, проценты и отдельно в третью очередь 24 836,82 рублей - штрафные санкции. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3, из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 872, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 450052, Республика Башкортостан, город Уфа, а/я 09).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.11.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, заявленная банком, является необоснованной, поскольку установлена без учета частичной оплаты.

От АО "ЮниКредит Банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ФИО2 (заемщик) на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 1 063 000,00 рублей на срок 84 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 14,50% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20 216,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора).

Должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка должника по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 1200 дней.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность в сумме 580 851,48 рублей, в том числе: 386 695,74 рублей основного долга, 187 816,66 рублей процентов, 6 339,08 рублей штрафных санкций.

06 апреля 2018 года 2014 между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ФИО2 (заемщик) на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор № 00809249RURRC10004, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 769 000,00 рублей на срок 24 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 12,90% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 36 524,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора).

Должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка должника по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 1200 дней.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность в сумме 271 271,07 рублей, в том числе 181 777,86 рублей основного долга, 78 182,31 рублей процентов, 11 310,89 рублей штрафных санкций.

11 марта 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ФИО2 (заемщик) на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор № 00809249RURRC10005, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 1 153 658,00 рублей на срок 60 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 12,90% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 26 191,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора).

Должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка должника по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 1200 дней.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 468 261,74 рублей, в том числе 1 020 607,60 рублей основного долга, 440 467,29 рублей процентов, 7 186,85 рублей штрафных санкций.

07 июня 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ФИО2 (заемщик) на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор № 00809249RURRA10004, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 3 269 928,87 рублей на срок 60 мес. с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 11,99% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Toyota Land Cruiser, VIN: <***>. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 72 722,00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора).

04 июня 2019 года между заемщиком и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" заключен договор купли-продажи автомобиля № 1518 с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому Должник приобрёл автомобиль марки Toyota Land Cruiser, VIN: <***>, 2018 года выпуска.

Должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка должника по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 1200 дней.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность в сумме 4 358 925,27 рублей, в том числе 3 081 192,37 рублей основного долга, 1 255 154,28 рублей процентов, 22 578,62 рублей штрафных санкций.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО2 банкротом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления Банк ссылается на наличие задолженности по кредитным договорам и сумму просроченной задолженности в размере 6 679 309,56 рублей, в том числе основной долг 6 631 894,11 рублей, проценты и штрафные санкции 47 415,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов в материалы дела не представлено. Довод заявителя о частичном погашении задолженности также документально не подтвержден.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед АО "ЮниКредит Банк" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина– должника о введении реализации имущества в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в размере 6 679 309,56 рублей, в том числе основной долг 6 631 894,11 рублей, проценты штрафные санкции 47 415,44 рублей, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель просит включить требования по кредитному договору № 00809249RURRA10004 от 07.06.2019 в размере 4 358 925,27 рублей, в том числе 4 336 346,65 рублей – основной долг, проценты и отдельно в третью очередь 22 578,62 рублей – штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования в размере 4 358 925,27 рублей правомерно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд указал, что не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет представленный Банком является неверным, подлежит отклонению, поскольку расчет проверен судом первой инстанции и признан математически и методологически верным, доказательств оплаты задолженности, в том числе частичной, должником в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу№ А32-28514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян