Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А46-3135/2017

1116/2019-22677(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3135/2017
30 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибагроинвест» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Запсибкомбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307553917600012),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибагроинвест» - представитель ФИО5 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Майера Александра Александровича (далее – ИП (Глава К(Ф)Х) Майер А.А., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ИП (Главы К(Ф)Х) Майера А.А. утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 ИП (Глава К(Ф)Х) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

31.07.2018 в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «Сибирский строитель» в период с 04.04.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 864 741 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирский строитель» денежных средств в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46- 3135/2017 в удовлетворении заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность ИП (Главы К(Ф)Х) ФИО3 перед ООО «Сибирский строитель» является реестровой, недобросовестность контрагента не подлежит доказыванию, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее совершения оспариваемой сделки. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о текущем характере части задолженности, о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2018, представитель конкурсного управляющего ФИО2 устно пояснил, что ООО «Сибирский строитель» реорганизовано в форме присоединения к другому лицу,

вследствие чего ходатайствует об отложении судебного заседания, для извещения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибагроинвест» (далее – ООО «ТК «Сибагроинвест»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным органом была внесена запись о том, что 24.10.2018 ООО «Сибирский строитель» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно к ООО «ТК «Сибагроинвест» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 644050, <...>).

Судебное заседание, открытое 12.02.2019, было отложено на 21.03.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «ТК «Сибагроинвест» представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После отложения судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «ТК «Сибагроинвест».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2019, представитель ООО «ТК «Сибагроинвест» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как было указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сибирский строитель» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТК «Сибагроинвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 № Ф04-171/2019 по делу № А67-337/2018).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр

юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Сибирский строитель» была внесена в ЕГРЮЛ до вынесения обжалуемого судебного акта, указанное лицо подлежало замене в настоящем процессе его правопреемником – ООО «ТК «Сибагроинвест».

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и о применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-3135/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представленные представителем ООО «ТК «Сибагроинвест» в судебное заседание 21.03.2019 документы, а именно: копии решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу № А46-14994/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А46-14994/2015, постановления Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу № А46-14994/2015, исполнительного листа от 16.03.2016 по делу № А46-14994/2015, платежных поручений от 04.04.2017 № 1, № 2, № 3, от 07.04.2017 № 2, от 12.04.2017 № 1, от 02.05.2017 № 1, от 24.05.2017 № 1, от 25.05.2017 № 1, приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.04.2019, от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными вышеуказанные сделки, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Сибагроинвест» в пользу должника 864 741 руб. 23 коп.

От ООО «ТК «Сибагроинвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи

Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2019, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу абзаца 1 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) направленная конкурсным управляющим должника в адрес ООО «ТК «Сибагроинвест» почтовым отправлением с идентификатором № 64401034002950 копия ходатайства об уточнении заявленных требований получена адресатом 15.04.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТК «Сибагроинвест» об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в целях предоставления ООО «ТК «Сибагроинвест» процессуальной возможности представить свои возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований в судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 23.04.2019, представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ТК «Сибагроинвест» возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление конкурсного управляющего, ходатайство об уточнении заявленных требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу А46-14994/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, с ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «Сибирский строитель» взыскано 3 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу А46- 3135/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 включено требование ООО «Сибирский строитель» в размере 3 980 221 руб. 93 коп., из которых: 3 375 000 руб. – основной долг, 551 557 руб. 93 коп. – пени, 53 664 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» с указанного расчетного счета должника осуществлены следующие платежи в погашение задолженности перед ООО «Сибирский строитель»:

- 04.04.2017 на сумму 63 руб. 55 коп. со следующим назначением платежа: «Взыскание денежных средств по Исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А46-14994/2015 от 16.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель»;

- 12.04.2017 на сумму 17 325 руб. 00 коп. со следующим назначением платежа: «Взыскание денежных средств по Исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А46-14994/2015 от 16.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель»;

- 02.05. 2017 на сумму 20 784 руб. 00 коп. со следующим назначением платежа: «Взыскание денежных средств по Исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А46-14994/2015 от 16.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель»;

- 24.05.2017 на сумму 11 200 руб. 00 коп. со следующим назначением платежа: «Взыскание денежных средств по Исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А4б-14994/2015 от 16.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель»;

- 25.05.2017 на сумму 16 800 руб. 00 коп. со следующим назначением платежа; «Взыскание денежных средств по Исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А4б-14994/2015 от 16.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель».

Согласно выписке по расчетному счету № 40802810404390000306 в ПАО «Запсибкомбанк» с указанного расчетного счета должника осуществлены следующие платежи в погашение задолженности перед ООО «Сибирский строитель»:

- 04.04.2017 на сумму 900 руб. 25 коп. со следующим назначением платежа: «Взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А46-14994/2015 от 16.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель»;

- 07.04.2017 на сумму 796 163 руб. 43 коп. со: следующим назначением платежа: «Взыскание денежных средств по Исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А46-14994/2015 от. 1.6.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель».

Согласно выписке с расчетного счета № <***> в ПАО Запсибкомбанк» с указанного расчетного счета должника осуществлен следующий платеж в погашение задолженности перед ООО «Сибирский строитель»:

- 04.04.2017 на сумму 1 505 руб. 00 коп. со следующим назначенцем платежа: «Взыскание денежных средств по Исполнительному листу ФС № 010955172 по Делу А46-14994/2015 от 16.03.2016 г. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Строитель».

Полагая, что указанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Сибирский строитель» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «НПО «Сибтепломаш» о признании ИП (Главы К(Ф)Х) ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 17.03.2017 по делу № А46-3135/2017.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано подателем жалобы, ООО «Сибирский строитель» и его правопреемником не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «НПО «Сибтепломаш» (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 по делу № А5-14685/2015 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017;

- ПАО «Сбербанк России», подтвержденные определением Омского районного суда Омской области от 31.05.2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017;

- ООО «Сибирский строитель», подтвержденные, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу № А46-14994/2015 и

включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017;

- СПК «Пушкинский», подтвержденные, в частности, решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-16673/2016 и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017.

Соответствующие обстоятельства установлены также в рамках иных обособленных споров (постановления Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.04.2019 и от 09.04.2019 по делу № А46-3135/2017).

В случае несовершения оспариваемых сделок включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сибирский строитель» подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО «Сибирский строитель» в результате совершения оспариваемых сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Сибирский строитель» или его правопреемником не опровергнут.

Оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по

длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исполнение судебных актов не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника.

При этом задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 перед ООО «Сибирский строитель» погашена оспариваемыми сделками со значительной просрочкой (более 1 года).

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая установленные выше основания для признания оспариваемых сделок недействительными и обстоятельства правопреемства ООО «ТК «Сибагроинвест» прав и обязанностей ООО «Сибирский строитель», суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с

ООО «ТК «Сибагроинвест» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 864 741 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО «ТК «Сибагроинвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16966/2018) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО2 определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2018 года по делу № А46-3135/2017 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

от 04.04.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 63 руб. 55 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель»;

от 04.04.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 900 руб. 25 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель»;

от 04.04.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40802810004398200304 в размере 1 505 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель»;

от 07.04.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 796 163 руб. 43 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель»;

от 07.04.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 17 325 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель»;

от 02.05.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 20 784 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель»;

от 24.05.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 11 200 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель»;

от 25.05.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № <***> в ПАО «Запсибкомбанк» в размере 16 800 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сибирский строитель».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ИП Главы КФХ ФИО3 864 741 рубль 23 копейки (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один рубль 23 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина