Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А70-3753/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3753/2022
06 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12317/2022) публичного акционерного общества «Фортум» на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3753/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Фортум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Фортум» ФИО4 по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 484 200 руб.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не приняты во внимание изложенные доводы ответчика, а также выводы, к которым пришел суд, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя, установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцу принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Colambia VIN <***>, государственный номер <***> с полуприцепом kogel SN24 VIN <***>, государственный номер <***>.

Истец 19.09.2019, в ожидании погрузки, припарковал грузовой тягач седельный Freightliner CL 120 Colambia VIN <***> государственный номер <***> с полуприцепом kogel SN24 VIN <***> государственный номер <***> около здания, расположенного по адресу: <...>.

В районе 18 час. вечера со здания, находящегося по адресу: <...>, из-за порывов ветра сорвалась крыша и упала на транспортное средство предпринимателя, причинив ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-158/2021, установлено, что причинителем вреда транспортному средству истца является общество, с него взыскана стоимость восстановительного ремонта грузового тягача без учета износа.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ССП» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.04.2019 № ИП 01/04/2019 (далее – договор), согласно которому истец по заявкам заказчика должен доставлять вверенный груз, указанный в договорах – заявках, составленных по форме, установленной в приложении № 1 к договору, и согласованных сторонами в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза за установленную плату (л.д.19).

Между заказчиком и исполнителем 10.09.2019 согласована заявка на перевозку № 1935 к договору. Согласно условиям заявка, перевозчиком является предприниматель, дата и время погрузки: 24.09.2019 – 10.10.2019 гг., наименование груза: Древесина 180 мЗ, стоимость перевозки 3 200 руб./м3.

Ввиду того, что транспортному средству истца причинен ущерб, исполнение договора транспортных услуг истцом было невозможно без восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы упущенной выгоды.

Поскольку ответчик добровольно размер упущенной выгоды не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт причинения ущерба, повлекшего невозможность извлечь прибыль от использования поврежденного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ)

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-158/2021 установлена вина ответчика при повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представленная в материалы дела справка к заказу-наряду № 23 от 03.12.2019 свидетельствует, что транспортное средство истца подлежало ремонту.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель, исходя из выписки из ЕГРИП, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Также выписка из налогового органа от 08.08.2022 № 2.3-28/07829 доказывает, что истец состоял на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период с 01.03.2018 по 01.01.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор, договор – заявка на перевозку от 10.09.2019 № 1935, согласно которой в период с 24.09.2019 по 10.10.2019 истец должен был осуществить погрузку древесины 180 куб.м, счета на оплату по указанному договору, платежные поручения, выписка банка из лицевого счета о получении истцом денежных средств по счетам, подтверждают, что истец оказывал обществу с ограниченной ответственностью «ССП» услуги по перевозке.

Признаков мнимости договора перевозки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.3 договора, согласно которому должно быть предоставлено технически исправное для перевозки транспортное средство, а в случае если оно непригодно, заменить на исправное, подлежит отклонению исходя из следующего.

Толкуя договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости замены транспортного средства в случае технической неисправности, однако в рассматриваемом случае произошедшее событие не попадают по данный пункт. Услуга не оказана не в виду технической неисправности, а из-за механических повреждений. Кроме того, повреждения причинены и полуприцепу.

При определении суммы убытков истцом учтены предполагаемые расходы на топливо.

Ответчик иного расчета размера упущенной выгоды не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева