Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А82-17707/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17707/2021
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-17707/2021

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а также проведению публичных торгов от 06.06.2025, об обязании финансового управляющего ФИО2 утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в соответствии с положениями статьи 213.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а также проведению публичных торгов от 06.06.2025. Должник также просит обязать финансового управляющего ФИО2 утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в соответствии с положениями статьи 213.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Одновременно с жалобой должником в материалы дела было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления публичных торгов, организованных финансовым управляющим ФИО2 в отношении имущества должника, до утверждения в надлежащем порядке положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В жалобе должник настаивает на наличии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом заявленного требования, указывает, что на реализуемом земельном участке находятся как объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу, так и исключенные из нее, что нарушает права и законные интересы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры заявлены в рамках жалобы должника на действия финансового управляющего.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения жалобы является ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, то судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего не может являться препятствием для проведения торгов и заключения управляющим договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов и передачи ему имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Ярославской области законными и обоснованными.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО1 сослалась на то, что 17.04.2025 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно тексту сообщения № 17772513 на собрании кредиторов 15.04.2025 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО1 Определена начальная цена реализации имущества согласно положению Лот 1 – 1 382 978 рублей, Лот 2 — 453 600 рублей.

Само Положение опубликовано на ЕФРСБ 17.04.2025 (сообщение № 17772572).

Настаивая на незаконности действий финансового управляющего, ФИО1 указывала исключительно на то, что Положение утверждено с нарушением порядка, подлежало утверждению Арбитражным судом Ярославской области, а не собранием кредиторов.

Следовательно, каких-либо доводов по содержанию данного Положения ФИО1 в жалобе на действия финансового управляющего не приводила.

Доводы же апелляционной жалобы, в которой должник обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер, сводятся к несогласию ФИО1 с содержанием Положения о реализации имущества, составом лотов, то есть фактически свидетельствуют о несогласии должника с Положением по существу, а не только с порядком его утверждения.

Между тем, данные доводы не входили в предмет заявленной в суде первой инстанции жалобы на действия финансового управляющего и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

В данном случае несогласие с содержанием самого положения о порядке продажи не было выражено при подаче жалобы на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел предмет жалобы на действия финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом рассматриваемого заявления.

Более того, согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ на данный момент торги по лоту №1 признаны состоявшимися (сообщение от 09.09.2025), что препятствует принятию обеспечительных мер в приостановления торгов, в связи с чем отмена судебного акта и принятие обеспечительных мер не приведут к ожидаемым апеллянтом результатам.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева