Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А12-17392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3143/2024

Дело № А12-17392/2023
г. Казань
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»-ФИО1 (директор, протокол от 17.05.2024), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» - ФИО3 (доверенность от 09.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А12-17392/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (далее – ООО »Красноармейский судоремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ООО »Волгостройсервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: <...>; обязать убрать с территории указанного слипа судно - водолазный бот »Ураган» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО »Волгостройсервис» 5 418 420 руб. неосновательного обогащения; взыскать на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 7 980 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО »Волгостройсервис» устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: <...>, убрать судно – водолазный бот »Ураган» с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании слипом взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения; взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода неосновательное обогащение в размере 5 418 420 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 306-ЭС24-18187 в передаче кассационной жалобы ООО «Волгостройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.10.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Волгостройсервис» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Волгостройсервис» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит определение от 20.12.2024 и постановление от 06.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального  права.

В судебном заседании представители ООО «Волгостройсервис» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО »Красноармейский судоремонтный завод» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей  истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

В обоснование заявления ООО «Волгостройсервис» ссылается на то, что для цели определения границ территории слипа в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области направлен адвокатский запрос, на который представлен ответ от 05.08.2024 № 06/9020, из содержания которого следует, что в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:080057:1, площадью 142 587 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1а, договорные отношения не оформлены, земельный участок не обременен правами третьих лиц в виде аренды; образование земельного участка под эксплуатацию сооружения «Слип поперечно-гребенчатый» с кадастровым номером 34:34:080057:58 из вышеуказанного земельного участка не осуществлялось; информация о размере площади земельного участка под сооружением «Слип поперечно-гребенчатый» в территориальном управлении отсутствует.

По мнению ООО «Волгостройсервис», в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области № 06/9020 от 22.07.2024 содержатся сведения об обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, содержащиеся в письме от 05.08.2024 № 06/9020, свидетельствуют о не нахождении территории слипа (земельного участка) в эксплуатации ООО «Красноармейский судоремонтный завод» и ее несформированности (неопределенности площади и границ), поскольку земельный участок (его часть) под эксплуатацию сооружения «Слип поперечно-гребенчатый» с кадастровым номером 34:34:080057:58 не предоставлялся.

ООО «Волгостройсервис» полагает, что данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, по причине того, что исключают правовую возможность оказания заводом услуг с использованием территории (земельного участка), не предоставленной ему для цели ведения деятельности, так как эксплуатация слипа, как сооружения, представляющего собой грунтовую площадку с расположенными на ней на определенных участках рельсовыми путями, презюмирует обязательную эксплуатацию соответствующего земельного участка или его части.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

В данной ситуации подобные обстоятельства не установлены.

Оценив содержание заявления ООО «Волгостройсервис», суды пришли к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. ООО «Волгостройсервис» не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, касающиеся наличия препятствий в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: <...>, обязанности убрать с территории указанного слипа судно - водолазный бот » Ураган» и взыскания неосновательного обогащения, были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае, действия ООО «Волгостройсервис» фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А12-17392/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          Р.В. Ананьев