Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А14-14388/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14388/2017
г.Воронеж
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 27.06.2019 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14- 14388/2017 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308262534600012, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, 3666209160) о признании незаконными действий по досрочному расторжению с

09.03.2017 договора № 00017-300816 от 30.08.2016 и обязании Управления устранить нарушения, возобновив действие договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с исковым заявлением о признании недействительными действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по досрочному расторжению с 09.03.2017 договора № 00017-300816 от 30.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, оформленной уведомлением № 118/1-Т/о от 09.03.2017. Истец также просит обязать ответчика устранить нарушения, возобновить действие договора № 00017-300816 от 30.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-14388/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 28.06.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00017-300816 от 30.08.2016 ответчик предоставил истцу право на размещение павильона – кафе площадью 181,7 кв.м для осуществления деятельности по реализации продукции общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул.Владимира Невского, 28 (II- 232) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора на размещение НТО при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2016 по делу № 5-641/7-16 установлено, что 20.10.2016 в 13 час. 00 мин. в кафе истца осуществлена продажа алкогольной продукции при отсутствии документов и лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции. Лицо, осуществившее продажу - ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса).

Письмом от 03 марта 2017 № 118/1-Т/0 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора в связи с выявлением постановлением судьи факта нарушения действующего законодательства о реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска указывается на то, что лично истцом продажа алкогольной продукция в кафе не производилась. Реализация осуществлена гражданкой ФИО5, которая продала принадлежащий ей коньяк и виски посетителям кафе, действуя в собственных интересах. Иная алкогольная продукции, находившаяся в кафе и изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, как утверждает истец, принадлежала посетителям кафе для проведения банкета.

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что непосредственное участие в обороте алкогольной продукции работника истца не исключает обязанности предпринимателя соблюдать условия договора, обеспечивающие требования законодательства об обороте алкогольной продукции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные отношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются нормами гражданского законодательства.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ ответчика от договора в случае выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением судьи, установлено пунктом 5.2.5 договора.

Наступление обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от договора, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.12.2016 по делу № 5-641/7-16, из которого следует, что в кафе, размещенном в рамках спорного договора, производилась незаконная продажа алкогольной продукции.

При этом то обстоятельство, что указанная реализация осуществлена не самим предпринимателем, а его работником, не может быть принято во внимание, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых отношений между истцом и лицом, привлеченным к административной ответственности, следует из объяснений ФИО5, данных ею в ходе административного производства.

В силу подпункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Таким образом, законом и договором на истца возложена обязанность обеспечить в принадлежащем ему кафе соблюдение норм об обороте алкогольной продукции. Нарушение такой обязанности в спорной ситуации позволило ответчику обоснованно заявить об одностороннем расторжении договора безотносительно того, кто осуществлял незаконную реализацию спиртных напитков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения истцом письма, содержащего уведомление ответчика об отказе от договора, подтвержден отметкой и подписью предпринимателя, из которых следует, что уведомление получено самим предпринимателем 15 августа 2017.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Поскольку договор прекращен расторжением, оснований считать его действующим у арбитражного суда не имеется.

Признаков, указывающих на то, что ответчик, осуществляя право на одностороннее расторжение договора, действовал недобросовестно, что в силу пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отказ в судебной защите такого права, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-14388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1