Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А29-13401/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13401/2023
г. Киров
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2025 № 5,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 по делу № А29-13401/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Комистроймост») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ГКУ РК «Управтодоркоми») о взыскании 9 234 113 рублей 23 копейки убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке  Сыктывкар – Пузла – Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью  от 10.05.2018 № 0107200002718000151-0361218-02 (далее – контракт), статей 10, 12, 15, 980, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127 АПК РФ и мотивированы причинением со стороны истца ООО «Комистроймост» убытков в виде несения последним расходов на обеспечение сохранности имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 137 460 рублей 00 копеек убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 исправлена арифметическая ошибка, суд первой инстанции указал, что в результате правильного расчета в пользу Общества с ГКУ РК «Управтодоркоми» надлежит взыскать 3 959 231 рубль 68 копеек убытков. Исходя из толкования условий контракта и оценки правомерности требования истца, суд первой инстанций пришел к выводу о безусловном наличии на стороне подрядчика обязанности обеспечивать охрану имущества заказчика со дня заключения контракта и до подписания акта о приёмке выполненных работ. Последнее не состоялось, контракт расторгнут по соглашению от 02.02.2022, охрана осуществлялась в октябре 2019 года - январе 2022 года. Суд первой инстанции указал, что пребывание сотрудников истца на объекте и выполнение манипуляций с балками пролётного строения одновременно свидетельствует о мероприятиях по обеспечению сохранности и о действиях по охране. В силу конструктивных особенностей балки должны быть закреплены в определённом положении, которое сходно с их рабочим положением. Генеральный директор Общества в ходе судебного разбирательства показал, что иное хранение балок неминуемо приводит к изменению эпюр внутренних силовых факторов и напряжений. Оставленная без охраны тяжёлая, но хрупкая конструкция может быть выведена из равновесия действиями одного человека, что повлечёт за собой утрату её потребительской ценности и необходимость в дополнительных расходах, связанных с вывозом и утилизацией железобетонных отходов. В пункте 4 соглашения о расторжении контракта предусмотрено право каждой стороны обратиться в суд в том случае, если другая сторона допустила ненадлежащее исполнение. По расчету  суда первой инстанции, принявшего во внимание срок исковой давности, ответчик должен возместить истцу расходы по охране имущества в размере 3 959 231 рубль 68 копеек.

ГКУ РК «Управтодоркоми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что не просил охранять имущество, не просил дислоцировать на объекте нахождение колонны и бригады; прекращение исполнения контракта обусловлено виной Общества, существенно нарушившего требования проектной документации. Доказательств, свидетельствующих о нахождении на объекте сотрудников истца в деле нет. Интерес в охране объекта в первую очередь имело ООО «Комистроймост». Также Учреждение не соглашается с толкованием судом первой инстанций понятий «охрана» и «сохранность».

Учреждение в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что из выводов суда первой инстанции следует необоснованное отождествление заявленных истцом убытков с неоплаченной задолженностью по контракту. Цена контракта включала в себя все возможные расходы подрядчика, сопряженные с выполнением работ, соглашением о расторжении не предусмотрено, что у подрядчика остаются какие-либо еще претензии к заказчику. Подрядчик не уведомлял о дополнительных, не учтенных ценой контракта затратах, не приглашал ежемесячно на приемку работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комистроймост» настаивает на необходимости охраны объекта вплоть до расторжения контракта, ссылается на положения пункта 2.1.14 последнего. Соглашение о расторжении контракта не включало в себя стоимость охраны имущества заказчика. По мнению истца, расчет суда первой инстанции является верным.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 24.09.2025.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Комистроймост» ФИО2 поступила телефонограмма, в которой представитель сообщил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика, обеспечивший свою явку посредством веб-конференции, против заявленного истцом ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению истцом явки другого представителя.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана, дополнительных пояснений, в том числе с учетом предложения апелляционного суда, изложенного в протокольном определении от 29.07.2025, истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ГКУ РК «Управтодоркоми» (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар — Троицко-Печорск» на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью».

05.09.2019 с участием представителей ООО «Комистроймост» и по аудиосвязи с представителями общества с ограниченной ответственностью  «Кировмостдорпроект» проведено техническое совещание, по результатам которого приняты решения: приостановить производства работ по строительству моста, за исключением завершения работ по устройству конуса опоры ОК-6.

Соглашением от 02.02.2022 стороны расторгли контракт, зафиксировав фактически выполненные работы, установив гарантийные обязательства подрядчика.

Общество ссылается на то, что в период с 01.10.2019 по 20.01.2022 обеспечивало собственными силами охрану производственной площадки (механизированная колонна, вахтовый поселок, строительная бригада, имущество Учреждения на строительном участке).

В обоснование несения расходов Общество представило:

- договор возмездного оказания услуг от 16.04.2021 № 42/010 с ФИО3 (исполнитель), по которому  исполнитель обязался оказывать истцу услуги по охране объекта строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью (Корткеросский район») в период с 16.04.2021 по 15.05.2021. Цена – 60 000 рублей 00 копеек;

 - договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021 № 68/10 с ФИО3, по которому  исполнитель обязался оказывать истцу услуги по охране объекта строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью (Корткеросский район») в период с 01.07.2021 по 15.09.2021. Цена – 60 000 рублей 00 копеек;

- договор возмездного оказания услуг от 16.04.2022 № 59/010 с ФИО4, по которому  исполнитель обязался оказывать истцу услуги по охране объекта строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар — Троицко-Печорск» на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью (Корткеросский район») в период с 16.04.2022 по 15.05.2022. Цена с 16.04.2022 по 30.04.2022 – 30 000 рублей 00 копеек, с 01.05.2022 по 15.05.2022 – 30 000 рублей 00 копеек;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 со ФИО5 на срок с 01.10.2019 до окончания приостановки работ, по цене 15 500 рублей 00 копеек в месяц, акты об оказании услуг;

- договор энергоснабжения от 18.10.2001 № 69/1902, ведомости энергопотребления;

- приказы о приеме работников на работу с дополнительными соглашениями о переводе работников с 01.10.2019 на период консервации объекта в структурное подразделение «Реконструкция автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» с компенсацией проезда: ФИО6 (водитель автомобиля), ФИО7 (плотник-бетонщик), ФИО8 (механик), ФИО9 (механик).

Также ООО «Комистроймост» представило платежные документы, подтверждающие факты несения расходов.  

В состав убытков Общество включает выплаченную заработную плату, оплату времени в пути и оплату проезда, транспортные расходы (аренда автомобиля), затраты на электроэнергию.

Письмом от 19.04.2022 № 04/1344 ГКУ РК «Управтодоркоми» указало подрядчику, что не направляло запросов о необходимости организации охраны объекта, не согласовывало порядок охраны и предмет охраны, потому обязанность по возмещению Обществу каких-либо расходов у заказчика отсутствует.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, также следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки и им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, закрепленному в статье 752 ГК РФ, заказчик возмещает подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возмещает расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства.

Между тем в настоящем случае указанное правило не применяется в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А29-7809/2020 судами было установлено следующее.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

По результатам проведенных судебных экспертиз суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают нарушение требований к качеству работы ответчиками (общество с ограниченной ответственностью   проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект», ООО «Комистроймост»), наличие причинной связи между указанными в заключениях экспертов нарушениями и возникновением аварийной ситуации.

Обстоятельства нарушения со стороны ООО «Комистроймост» тех проектных решений, которые были направлены на сохранение устойчивости склона и которые также послужили вероятной причиной возникновения аварии, подтверждены заключениями экспертов, достоверность выводов которых в данной части не опровергнута при помощи иных доказательств.

Из судебных актов по делу № А29-7809/2020 следует, что Общество возражало против иска заказчика, указав, что выполнение работ по разработанной проектной документации было изначально невозможным.

При этом при рассмотрении указанного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, соответствующие доводы ответчиков отклонены, поскольку доказательств неосуществления заказчиком контроля и наличия причинной связи между предполагаемым бездействием и возникновением ущерба не представлены.

В рамках настоящего дела иных доказательств не представлено.

Между тем, требования предъявлены к ГКУ РК «Управтодоркоми», вина которого в приостановлении работ на объекте не установлена.

При этом, если толковать условия пункта 2.1.14 контракта в значении, которое придает ему истец, то правовая природа требований является не убытками, а задолженностью, но так как контракт расторгнут – неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы.

Дополнительные работы по их необходимости, стоимости и объемам согласуются с заказчиком до их выполнения (пункт 4.15 контракта).

Между тем конечное сальдо определено без разногласий при подписании сторонами соглашения о расторжении контракта от 02.02.2022, которое оспорено не было.

При этом пунктом 2.1.38 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязательств, пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что все издержки, вызванные приостановлением работ по причинам их выполнения с отступлением от проектной документации, требований нормативно-технических документов, несет подрядчик.

Поскольку приостановление работ не было вызвано виной ГКУ РК «Управтодоркоми», то расходы, которое то могло бы понести в связи с консервацией объекта, если бы самостоятельно приняло для того меры, явились бы для него убытками.

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации требований истца, таковые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Учреждения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 по делу № А29-13401/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


И.Ю. Барьяхтар


А.Б. Савельев