Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А05-786/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-786/2022
г. Вологда
28 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 по делу № А05-786/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Индортехсервис») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>, каб. 32; далее – ООО «Технострой»), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Индортехсервис» о взыскании 1 052 916 руб. 28 коп., в том числе 743 931 руб. долга по договору оказания услуг техники от 05.05.2020 № 14, 308 985 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда от 07.04.2022 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 052 916 руб. 28 коп., в том числе 743 931 руб. долга, 308 985 руб. 28 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные суду истцом документы подписаны неуполномоченным лицом, размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 05.06.2020 заключен договор № 14У оказания услуг техники, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги погрузчика-экскаватора VOLVO BL61B.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истец предъявил универсальные передаточные документы от 02.10.2020 № 173 на сумму 95 481 руб. 94 коп., от 05.11.2020 № 250 на сумму 301 600 руб., от 02.12.2020 № 258 на сумму 266 800 руб., от 31.12.2020 № 275 на сумму 71 050 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком суду первой инстанции не предъявлено, требование истца о взыскании 743 931 руб. долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено путем взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 308 985 руб. 28 коп. за период с 08.10.2020 по 07.01.2022, так как расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует пункту 4.2 вышеупомянутого договора, в связи с этим правовых оснований для отказа в её взыскании не имеется.

Более того, данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенным сторонами договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду первой инстанции не представлялись.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Более того, заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера ответственности.

Ссылка подателя жалобы на подписание представленных истцом суду документов неуполномоченным лицом отклоняется, так как на документах, подтверждающих факт оказания спорных услуг, кроме подписей лиц, принявших спорные услуги (работы), имеется оттиск печати ответчика.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Следовательно, наличие у лица, принимавшего услуги (работы), доступа к печати ООО «Индортехсервис» подтверждает, что полномочия таких лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, что соответствует абзацу второму пункту 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 по делу № А05-786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая