Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А53-29066/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29066/2020
город ФИО5-на-Дону
27 апреля 2023 года
15АП-3531/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Астролон»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от ООО «НПП «Югпромавтоматизация»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

конкурсный управляющий ФИО4: лично;

участник ООО «ЮНИПАК ФИО5» ФИО6: лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация»

на определение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 13.02.2023 по делу № А53-29066/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПАК ФИО5» (далее – должник) в Арбитражный суд ФИО5 ской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 518 904,11 руб.

Определением суда от 13.02.2023 по делу № А53-29066/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.02.2023, ООО «НПП «Югпромавтоматизация» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, истребовать из банка выписку в отношении ООО «ЮНИПАК ФИО5» о зачислении на расчетный счет <***> руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после принятия заявления кредитора, суд, определяя круг и предмет доказывания по делу, не поставил под сомнение договор займа № 14/51-РД от 01.06.2014 по его безденежности. Между тем заявителем представлены доказательства перевода должнику денежных средств в сумме <***> руб. (платежное поручение № 1039 от 02.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов). Вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подано в пределах срока исковой давности.

К апелляционной жалобе также приложено платежное поручение № 1039 от 02.06.2014 на сумму <***> руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по процентному договору (договор займа № 14/51-РД от 01.06.2014)».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки из банка (платежного поручения № 1039 от 02.06.2014) и о направлении запроса в адрес банка о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету на даты совершения операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астролон» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Астролон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» также поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя и участника ООО «ЮНИПАК ФИО5» ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства о допросе ФИО6

Представитель ООО «Астролон» оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимость в допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств. Факт подписания акта сверки взаимных расчетов и его содержание не подлежат установлению через свидетельские показания. Участник ООО «ЮНИПАК ФИО5» ФИО6 не лишен права давать пояснения, как лицо участвующее в деле.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения от 13.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в отношении ООО «ЮНИПАК ФИО5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 06.10.2022 ООО «ЮНИПАК ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «НПП «Югпромавтоматизация» 24.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 518 904,11 руб.

Как указано в заявлении, между ООО НПП «Югпромавтоматизация» (заимодавец) и ООО «ЮНИПАК ФИО5» (заемщик) 01.06.2014 заключен договор займа № 14/51-РД, по условиям которого займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <***> руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в определенный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. Заем предоставляется на срок до 01.07.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 6% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору займа № 14/51-РД от 01.06.2014 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется на срок до 31.12.2017».

Кредитор указывает, что обязательства по договору займа № 14/51-РД от 01.06.2014 со стороны ООО «ЮНИПАК ФИО5» исполнены частично – уплачены начисленные проценты в сумме 99 945,20 руб.; не погашен основной долг в размере <***> руб.; проценты за пользование займом в сумме 1 518 904,11 руб.

В адрес ООО «ЮНИПАК ФИО5» направлена претензия (исх. № Б от 18.06.2019) с требованием о перечислении суммы задолженности по договору займа № 14/51-РД от 01.06.2014, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, соответственно, предметом доказывания в рассматриваемом случае является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены первичные документы, такие как платежное поручение, расходный кассовый ордер, подтверждающие предоставление должнику займа в соответствии с условиями договора. Представленные в материалы дела карточки счета самого заявителя, а также акты сверки не являются первичными документами, и в отсутствие иных доказательств, не могут являться достаточными доказательствами предоставления займа.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Югпромавтоматизация» указывает на перечисление денежных средств должнику в сумме <***> руб. согласно платежному поручению № 1039 от 02.06.2014, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2018 года. При этом заявитель прилагает к апелляционной жалобе копию данного платежного поручения и просит истребовать из ОАО «Сбербанк России» выписку с расчетного счета ООО «ЮНИПАК ФИО5»

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку первичная документация, подтверждающая реальность предоставления займа, кредитором ООО НПП «Югпромавтоматизация» в суд первой инстанции представлена не была. Какие-либо уважительные причины невозможности представить указанные документы, включая платежное поручение № 1039 от 02.06.2014, заявителем не приведены.

Кроме того, в своем отзыве на заявление (л.д. 62-63) конкурсный управляющий ФИО4 указывал наличии сведений об аффилированности сторон – руководитель ООО НПП «Югпромавтоматизация» ФИО8 является супругом участника ООО «ЮНИПАК ФИО5» ФИО9

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС ФИО5 ской области (от 18.04.2023 № 44.1.3/3934), в отношении указанных лиц имеется запись акта о заключении брака № 49 от 25.02.1995.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своем отзыве (л.д. 62-63) указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора финансово-хозяйственная (бухгалтерская) и иная документация должника бывшим руководителем должника ФИО6 не передавалась, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО6 документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника (исполнительный лист выдан 20.01.2023).

С учетом заинтересованности сторон и непередачи бывшим руководителем ФИО6 бухгалтерских документов должника, участвующие в деле лица не могут надлежащим образом проверить сведения о возврате займа, что также препятствует установлению фактических обстоятельств дела и проверке сведений относительно наличия/отсутствия кредиторской задолженности перед ООО НПП «Югпромавтоматизация».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО НПП «Югпромавтоматизация» (заинтересованного лица) о включении в реестр требований кредиторов может быть признано обоснованным только при наличии безусловных доказательств наличия перед ним кредиторской задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель таких доказательств суду не представил.

При этом непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов и кассовых книг общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их утраты) исключает возможность проверки факта предоставления и возврата займа заинтересованному лицу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2018 года (л.д. 22) с учетом отсутствия документов должника и применения к кредитору повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из данного документа не следует, что акт составлен в отношении договора займа № 14/51-РД от 01.06.2014 (каких-либо ссылок на договор займа акт сверки не содержит). При этом в акте сверки содержатся ссылки на ежемесячный учет "продаж" с указанием номеров и дат документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным. Исходя из необходимости применения повышенного стандарта доказывания акт сверки взаиморасчетов, представленный в материалы дела, правомерно не принят судом в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 13.02.2023 по делу № А53-29066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко