Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А66-18345/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019
г. Вологда
22 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Кооператив, должник).

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 14.07.2020 № 5211822 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Кредиторы ФИО3 и ФИО4 20.01.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в нерассмотрении обращений кредиторов должника и в непринятии мер по оспариванию сделок должника с квартирами № 1, 3, 5, 6, 7, 9, 13, 17–20, 22, 23, 25, 37, 41–46 в доме № 42 по ул. Марии Ульяновой в г. Твери (далее – квартиры).

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 и ФИО4 с определением суда от 29.07.2022 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и факт нарушения этими действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора; арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу приведенных разъяснений незаконное бездействие финансового управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если финансовым управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалах дела усматривается, что кредиторы должника обратились к конкурсному управляющему должника ФИО7 с требованием о принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению квартир в связи с наличием у данных лиц сомнений в поступлении должнику денежных средств в счет оплаты за указанные квартиры.

Конкурсный управляющий провёл анализ названных сделок, результат которого размещен 08.01.2022 в ЕФРСБ сообщением № 7987117 и 12.07.2022 сообщением № 9177916. Управляющим установлено, что должнику поступили денежные средства в счет оплаты спорных квартир, основания для оспаривания сделок в отношении указанных квартир отсутствуют.

Анализ сделок должника подателями жалобы не оспорен, недействительным не признан.

При этом каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о недостоверности, незаконности такого анализа, а также об уклонении управляющего от проведения анализа, у суда первой инстанции не имелось.

Сделка должника по отчуждению квартиры № 5 была предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом вынесено определение от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении требований о признании её недействительной.

В свете изложенного в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права кредиторов, в связи с чем отклонил жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего ФИО7 требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


ФИО1